ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16215/20

25 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монотек Строй» ФИО1, доверенность от 16.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-ОВ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монотек Строй»

на решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-ОВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монотек Строй»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-ОВ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монотек Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2019 № 16/05/2019/1/СК-П в сумме 4 226 348 руб. 50 коп., пени в соответствии с договором в сумме 1.686.313 руб. 05 коп. и до фактического погашения долга.

        Решением от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.956.718 руб. 15 коп., пени в сумме 966.198 руб. 20 коп. и за период с 14.10.2020 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности 3.500.718 руб. 15 коп. и расчета 0,1% в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 16/05/2019/1/СК-П от 16 мая 2019 года на устройство наружных сетей дождевой канализации по проектам МКС/060418-СК/, А582-18/693-18К-01-НДК1,МКС/060418-СК/А582-18/693-18К-01-НДК2 на Объекте: «Международный медицинский кластер. Терапевтический корпус. Второй этап», расположенный по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, дом 46, стр. 1».

           В связи с увеличением объема работ 24.06.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, сумма договора подряда была увеличена сторонами на 3 000 000 руб. и составила 7 860 000 руб.

         Подрядчик письмом от 12.08.2019 г № 506 пригласил Заказчика на приемку выполненных работ, результатом которой явились подписанные сторонами акты скрытых работ по всем выполненным работам без замечаний.

         Письмом от 13 августа 2019 г. № 507 Истец направил ответчику:

         1. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2019 г по договору подряда на сумму в размере 4 860 000,00 рублей. 

          2. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2019 г по договору подряда на сумму в размере 3 000 000 рублей.).

          3. Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.08.2019 г по договору подряда на сумму к оплате в размере 4 226 348,50 рублей.

           4. Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 16/05/2019/1/СК-П от 16 мая 2019 г по демонтажным работам на сумму в размере 725 630,00 рублей и внесением изменения в п. 3.1 договор «3.1. Общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ по настоящему Договору определена согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1), а также Разбивке стоимости, указанной в Дополнительном соглашении № 1 от 24.06.2019, которые с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 8 585 630,00 рублей.

           5. Локальную смету на демонтаж трубопроводов диаметром до 400мм к дополнительному соглашению № 2 от 21.07.2019 г на сумму в размере 725 630,00 рублей.

           6. Акт о приемке выполненных работ от 26.08.2019 г по дополнительному соглашению № 2 от 21.07.2019 г. на сумму в размере 725 630,00 рублей.

           7. Счет на оплату выполненных работ № 4/16/05/2019/1/СК-П от 16 августа 2019 г. на сумму в размере 4 226 348,50 рублей.

            8. Счет на оплату ЖБИ изделия колодец ВД-8 № 5/16/05/2019/1/СК-П от 16 августа 2019 г. на сумму 11 930,00 рублей.

             Мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил, работы не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 226 348 руб. 50 коп. с учетом произведенного аванса в размере 3.930.000 руб.                

            Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

           В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Поскольку факт выполнения истцом работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения № 1, подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность по оплате выполненных работ, с учетом гарантийного удержания и выплаты аванса, составляет 3.500.718 руб. 15 коп. и ответчиком по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-ОВ» в данной части, а также в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ, подтвержденных документально и согласованных сторонами в размере 456 000 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

         Произведя перерасчет пени за период с момента выставления претензии 17.01.2020 по 13.10.2020 (заявленный истцом период) от суммы долга по договору (3.500.718 руб. 15 коп.), суды правомерно взыскали с ответчика пени в размере 966.198 руб. 20 коп., а также за период с 14.10.2020 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности 3.500.718 руб. 15 коп. и расчета 0,1% в день.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-16215/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО2

Судьи:                                                                        

                     М.П. Горшкова

                     С.В. Нечаев