ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173585/19

25 февраля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник» (ФГУП «Морсвязьспутник»)

к Министерству обороны Российской Федерации  (Минобороны России)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие «Морсвязьспутник» (далее – ФГУП «Морсвязьспутник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки в размере 498 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истцом не сделано разделение на оказание услуг телефонии и оказание услуг по передаче данных по сети Интернет, не доказан объем оказанных услуг для передачи данных, у суда имелись все основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами необоснованно не применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения, поскольку Бюджетный кодекс Российской            Федерации не предусматривает возможность исполнения судебного акта без предъявления исполнительного  листа.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года в рамках дела № А40-85963/16 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг в международной системе подвижной спутниковой связи системы ИНМАРСАТ в размере 3 434 143 руб. 51 коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг связи в международной системе спутниковой связи ИНМАРСАТ вне рамок договорных отношений.

Как указал истец, период взыскания неустойки по заявленному по настоящему делу им определен в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, дело № А40-51185/14, в котором признана неустойка, рассчитанная в соответствии с Правилами оказания услуг, законной неустойкой, и подтвердившим справедливым считать расчетный период неустойки с даты получения счетов плюс 10 дней.

Дата отчета срока неустойки с 19.02.2017 по 19.08.2017, период просрочки составил 182 дня.

При расчете неустойки в соответствии с Правилами, один процент от суммы 3 434 143 руб. 51 коп. составил 34 341 руб., количество дней – 182, 6 250 140 руб. 26 коп. – сумма неустойки.

Вместе с тем, истцом снижен размер неустойки более чем в 12 раз до 498 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», принимая во внимание положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», исходя из того, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь (далее - пользователь) уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате, признав доказанным факт наличия просрочки оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в заявленный период, установив, что истцом выделены из счетов услуги по передаче данных, счета получены ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года в рамках дела № А40-85963/16, исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, принимая во внимание то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки и заявил о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством,  пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг, вопреки доводам ответчика, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации об особенностях исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, указание ответчиком на особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям потребителя и оператора услуг связи.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 75 Правил оказания услуг подвижной связи.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А40-173585/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        А.Р. Белова