АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А48-4370/2007

г. Калуга

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  

Судей Ивановой М.Ю.  

 ФИО1  

При участии в заседании: 

от ФИО2 ФИО2 – паспорт гражданина   РФ;  

от ФИО3 ФИО3 – паспорт гражданина   РФ;  

от МО – Дмитровский район ФИО4 – представитель по  Орловской области в лице доверенности от 12.10.2016 № 1720  администрации Дмитровского района (доверенность сроком по 01.11.2021);  

Орловской области 

от конкурсного управляющего ФИО5 - паспорт гражданина  

МУРЭП «Жилкомхозсервис» РФ; 

ФИО5 ФИО6 – представитель по  

 устному заявлению ФИО5,  

 паспорт гражданина РФ; 

от ФНС России в лице УФНС России ФИО7 – представитель по  по Орловской области доверенности от 26.01.2018 № 17-  45/02421;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, муниципального  образования– Дмитровский район Орловской области в лице администрации  Дмитровского района Орловской области на определение Арбитражного суда  Орловской области от 20.12.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А48-4370/2007,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального  унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис»  (далее - МУРЭП Жилкомхозсервис», должник) конкурсный управляющий  ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО2 и ФИО3 в размере общей суммы непогашенной  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  МУРЭП «Жилкомхозсервис».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2017 в  качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП  «Жилкомхозсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности  привлечено Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской  области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (далее  также Администрация).  

Заявление конкурным управляющим неоднократно уточнялось. 

В окончательной редакции (уточнение заявления от 05.12.2017) с  дополнением от 10.12.2017 конкурсный управляющий просила привлечь  солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в  размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис» в размере 6 091  907,91 руб.; взыскать указанные денежные средства в солидарном порядке.  

При этом отказа от требований к Администрации Дмитровского района  Орловской области в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим  заявлено не было. Отказ от требований к Администрации судом не принимался.  Более того, уполномоченный орган возражал против принятия отказа  конкурсного управляющего от требований к Администрации, полагая, что  Администрация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком и  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО8  подтвердила, что требования к администрации как представителю  Муниципального образования были сохранены.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017  (судья Игнатова Н.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  ФИО2, ФИО3, Муниципальное образование - Дмитровский район  

Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской  области привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника – МУРЭП «Жилкомхозсервис». С Козинова В.В., Потапова Н.И.,  Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице  Администрации Дмитровского района Орловской области за счет казны  муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП  Жилкомхозсервис» взыскано 5 482 018,14 руб. В остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение  суда области от 20.12.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице  Администрации Дмитровского района Орловской области, ФИО2 и  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 20.12.2017 и  постановление суда от 18.05.2018 отменить. При этом ФИО2 и ФИО3 просят в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, а  Администрация – направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Оспаривая выводы судов, заявители указывают на пропуск конкурсным  управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим  заявлением. Отмечают, что у должника было достаточно имущества для  погашения требований кредиторов. Полагают, что Администрация не является  надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является главным  распорядителем бюджетных средств Дмитровского района.  

В отзывах на кассационные жалобы УФНС России по Орловской области  и конкурсный управляющий должником ФИО5, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по спору судебных актов, просят в удовлетворении  кассационных жалоб отказать.  

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, представитель  Администрации поддержали доводы кассационных жалоб, просили жалобы  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий должником ФИО5, ее представитель,  представитель ФНС России возражали против отмены принятых по спору  судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц,  

судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего  должником основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного  производства).  

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2008) в  случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника,  собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в  том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать  обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом  определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в  случае недостаточности имущества должника может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае,  если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были  удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий,  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в  статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей  (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного  предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника,  которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют  возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи  56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  

(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в связи с  чем, подлежит взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.  

Для взыскания убытков подлежит доказыванию совокупность следующих  обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи  между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими  убытками, а также размер причиненных убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской  области от 26.05.2008 по делу № А48-4370/07-16б МУРЭП «Жилкомхозсервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Судами установлено, что на основании распоряжения главы  администрации Дмитровского района Орловской области ФИО3 № 397- ар от 31.10.2007, в отсутствие установленных законом оснований ФИО2  31.10.2007 незаконно передал в казну Дмитровского района Орловской области  по акту приемки-передачи от 31.10.2007 имущество на общую сумму 13 462  573,14 руб.  

11.01.2008 на основании распоряжения № 1-р первого заместителя главы  администрации Дмитровского района Орловской области ФИО9,  изданного по результатам рассмотрения письменного обращения директора  МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО2 от 08.01.2008, часть внесенного  31.10.2007 в казну Дмитровского района Орловской области имущества общей  балансовой стоимостью 1 505 265,81 руб. была передана обратно в  хозяйственное ведение МУРЭП «Жилкомхозсервис», однако включение  отдельных объектов, которые в большей своей части не были пригодны для  использования по назначению, при условии изъятия иного имущества, не могло  позволить осуществлять МУРЭП «Жилкомхозсервис» хозяйственную  деятельность в соответствии с уставными целями.  

Всего в соответствии с распоряжением № 397-ар от 31.10.2007 главы  администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И., с  учетом внесенных в него изменений распоряжением № 1-р от 11.01.2008 первого  заместителя главы администрации Дмитровского района Орловской области  Лыкова А.П., из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» изъято и  включено в казну Дмитровского района Орловской области муниципальное  имущество общей балансовой стоимостью 11 957 307,33 руб.  

Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУРЭП  «Жилкомхозсервис» в окончательном итоге привело к невозможности  дальнейшего осуществления муниципальным унитарным предприятием  уставных видов деятельности в прежнем объеме, что повлекло ухудшение  финансового состояния и платежеспособности данного предприятия, а также к  невозможности обращения взыскания на имущество, находившееся в  хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис» для погашения  обязательств предприятия перед кредиторами, и как следствие, к неспособности  указанного предприятия в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей в крупном размере в результате преднамеренного  банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 в  отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» введена процедура наблюдения, а  решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2009 данное  предприятие признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Вступившим в законную силу приговором Дмитровского районного суда  Орловской области от 20.12.2010 г. по делу № 1-52/2010 установлено, что в  результате совершения согласованных действий ФИО3 и ФИО2  в отношении муниципального имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис»  существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций,  охраняемые законом интересы общества и государства, а именно причинен  имущественный ущерб государству в лице межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы России № 1 по Орловской области в виде  неуплаты налогов и пеней на общую сумму 4 181 615,80 руб., юридическим  лицам: ОАО «Орелэнергосбыт» в виде неуплаты задолженности за  поставленную электроэнергию на сумму 31 925,12 руб., ООО «Орелрегионгаз»  в виде неуплаты расходов по госпошлине на сумму 23 379,79 руб., ОАО  «Орелоблгаз» в виде неуплаты задолженности за транспортировку газа с учетом  госпошлин на общую сумму 193 648,48 руб., ОАО «Орелинжсельстрой» в виде  неуплаты задолженности за автотехнику с учетом процентов за пользование  чужими денежными средствами на общую сумму 326 144 руб., ООО «Бюро  технической инвентаризации» в виде неуплаты задолженности за поставленную  ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» теплоэнергию и пеней на  общую сумму 1 152 620,06 руб., а также физическим лицам, перед которыми у  МУРЭП «Жилкомхозсервис» имелась задолженность по заработной плате на  общую сумму 170 035,31 руб.  

Указанным приговором была установлена вина ответчиков Потапова Н.И.  и Козинова В.В. в преднамеренном банкротстве МУРЭП «Жилкомхозсервис», в  том числе по статье 196 УК РФ.  

Таким образом, в судебном порядке доказан факт незаконного изъятия  (вывода) имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис»;  установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным изъятием  имущества, виновными действиями ответчиков и банкротством должника.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При этом ссылки ФИО3 и ФИО2 на то, что на дату подачи  заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, судимость в  отношении них была погашена, не имеет правового значения, поскольку данный  факт не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно признания их  виновными в преднамеренном банкротстве МУРЭП «Жилкомхозсервис».  

Признавая муниципальное образование Дмитровский район Орловской  области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области  ответчиком по заявленному требованию, суды исходили из того, что  муниципальное образование в лице его органов власти относится к лицам,  которые определяли действия должника, распоряжение об изъятии  муниципального имущества у должника подписаны ФИО3, как  Главой Администрации Дмитровского района Орловской области. То есть  ФИО3, совершая неправомерные действия по доведению предприятия  должника до банкротства, действовал не как физическое лицо от своего имени,  а как высшее должностное лицо Муниципального образования – Дмитровский  район Орловской области, наделенное властными полномочиями, поскольку в  отсутствие властных полномочий ФИО3 не мог издать распоряжение об  изъятии муниципального имущества в казну муниципального образования.  

Кроме того, собственник имущества муниципального унитарного  предприятия в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является  субъектом субсидиарной ответственности.  

Проанализировав положения пункта 4 статьи 32 Устава муниципального  образования Дмитровский район Орловской области, руководствуясь статьями  16, 215, 126, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52,  53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  

организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ст. 5 Положения о  бюджетном процессе в Дмитровском районе, утвержденного решением  Дмитровского районного Совета народных депутатов от 31.05.2016, суды  установили наличие у администрации Дмитровского района Орловской области  полномочий по исполнению бюджета Дмитровского района, признав ее  надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность  указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам  должника может быть возложена на них при недостаточности имущества  должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и  денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или  замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Судами установлено, что в соответствии с реестром требований  кредиторов на 15.04.2014 сумма задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис» составила 6 283 837,71  руб. Из них удовлетворены требования кредиторов на сумму 530 000,0 руб.  

Текущая задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию  на 05.12.2017 составила 609 889,77 руб.  

Учитывая факт передачи имущества должнику по мировым соглашениям,  а также возврат Администрации в соответствии со статьей 132 Закона о  банкротстве нереализованного на торгах имущества, ликвидации ООО  «Селосервис», суды пришли к выводу, что размер субсидиарной  ответственности в рамках настоящего обособленного спора составляет 5 482  018,14 руб.  

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчики  ссылались на пропуск исковой давности для обращения в суд с данным  требованием.  

Отклоняя данный довод, суды руководствовались нормой пункта 5 статьи  129 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного  производства в отношении должника), а также из разъяснениями,  содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, при определении начала  течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника  имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства  необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с  

разумной степенью достоверности до момента реализации имущества  должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты  завершения реализации имущества предприятия и окончательного  формирования конкурсной массы.  

Правовая позиция по вопросу исчисления срока для привлечения лиц к  субсидиарной ответственности сформирована также в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005 , где  указано, что при определении момента начала течения срока исковой давности  по заявлению о привлечении собственника имущества должника к  субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать,  что размер ответственности невозможно определить с разумной  достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем  такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества  предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано конкурсным управляющим 21.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2015  производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами; указанным определением также  установлено, что реализация имущества должника не завершена.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по  делу № А48-4370/2007 производство по рассмотрению заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.  При этом в определении суда от 11.08.2017 судом установлено, что реализация  активов должника завершена.  

Поскольку размер ответственности не мог быть установлен до  реализации актив должника, суды, руководствуясь действующими в настоящей  процедуре нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями ВАС РФ,  пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленным  требованиям не пропущен.  

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для их привлечения к  субсидиарной ответственности в связи с тем, что до изъятия имущества  предприятие обладало признаками несостоятельности, были исследованы  судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.  

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, банкротство и  неплатежеспособность должника не являются тождественными понятиями.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство)  это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как  неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый  статьи 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, суды правильно указали, что сам по себе момент  возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта  

может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности  (банкротства).  

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в  результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а  он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования  кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного  уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.  

В настоящем случае вступившим в законную силу приговором суда  установлено, что на фоне появления первых признаков неплатежеспособности  действия ответчиков по изъятию имущества, используемого в  производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое  состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации  стало неизбежным.  

При этом доказательств, свидетельствующих о добросовестности и  разумности вышеназванных действий в интересах должника, ответчиками в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов о том,  что наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения действий  по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества  собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии  предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные  производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов  предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять  хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам. Подобное толкование  пункта 3 статьи 56 ГК РФ дано в Определении Верховного Суда РФ от  21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, № А33-1677/13, которое в силу прямого  указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при  рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

 Отклоняя доводы ответчиков о допущенных конкурсным управляющим  нарушения при проведении торгов социально-значимого имущества, суды  указали на то, что данные обстоятельства не освобождают ответчиков от  субсидиарной ответственности, а кроме того, до настоящего времени торги не  признаны в установленном законом порядке недействительными.  

Судами отмечено, что при наличии оснований настоящий судебный акт  может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ. Указанное обстоятельство может повлиять лишь на размер  субсидиарной ответственности ответчиков, но не на освобождение ответчиком  от субсидиарной ответственности.  

Доводы ответчиков о том, что на дату принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом руководителем должника являлся  ФИО10, что к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не  привлечен Глава Дмитровского района как главный распорядитель средств  бюджета Дмитровского района, ссылки кассаторов на отсутствие признаков  фиктивного банкротства и достаточности имущества должника для покрытия  судебных расходов, на необходимость уменьшения размера субсидиарной  

ответственности на сумму 3 530 789,0 руб. в связи с отказом конкурсных  кредиторов принять нереализованное имущество на указанную сумму, были  известны судам первой и апелляционной инстанций и учтены судами при  принятии обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую  оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами  судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции,  поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12).  

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ  правовых оснований для отмены принятых по спору судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 по делу № А48-4370/2007 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1