ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3971/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А07-13705/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-13705/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТСН ПРОФ» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2022 №21, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТСН ПРОФ» (далее – ООО «ТСН ПРОФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, административный орган) от 11.05.2021 №ТО00/04/14.32-143/20212 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены: постановление УФАС по РБ от 11.05.2021 №ТО00/04/14.32-143/2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что о дате, времени и месте составления протокола общество извещалось посредством телеграммы, заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте. 08.04.2021 в 17:20 в адрес общества была направлена телеграмма №927/01-021, в судебном заседании суда первой инстанции антимонопольным органом представлен текст самой телеграммы, а также уведомление о ее вручении. Ссылаясь на п.333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108, апеллянт указывает, что телеграмму могло получить только уполномоченное лицо, в свою очередь КоАП РФ не содержит положений, согласно которым административный орган должен проверять получение извещения уполномоченным лицом, суд первой инстанции руководствовался только устными пояснениями представителя ООО «ТСН ПРОФ» о том, что секретарь Аргибаева И.Р. не является сотрудником данной организации, вместе с тем, указанное заявление судом не проверено. Кроме того, УФАС по РБ уведомляло о дате и времени составления протокола посредством почтовой связи, 21.04.2021 в Управление вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». На конверте указаны исходящие номера 8/4262, 8/4261, 8/4264, 8/4263 направленных уведомлений о составлении протокола, также на конверте имеется отметка «административное». Суду оригинал конверта предоставлялся  на обозрение. Кроме этого, уведомление о составлении протокола от 08.04.2021 исх.№8/4264 было также направлено и на электронный адрес ООО «ТСН ПРОФ»: tsnprof@ya.ru, информация о котором размещена на официальном сайте СБИС. Таким образом, УФАС по РБ совершены все действия, в рамках КоАП РФ, направленные на надлежащее извещение ООО «ТСН «ПРОФ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ТСН «ПРОФ» извещалось по месту нахождения ООО «ТСН «ПРОФ» заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении конверт с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № Т0002/04/14.32-143/2021 получен ООО «ТСН «ПРОФ» 05.05.2021. В почтовом уведомлении указано, что письмо получил ФИО4 Также, ссылаясь на Приказ Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108, апеллянт указывает, что письмо могло получить только уполномоченное лицо. Отмечает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «ТСН ПРОФ» в рабочий день, в этой связи нельзя ставить в вину антимонопольному органу получение корреспонденции представителем ООО «ТСН ПРОФ» 05.05.2021.

В адрес суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по РБ от 21.07.2020 №ТО003/01/11-3435/2019 ФГУП УС-3 ФСИН России, ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа, ООО ТСН «ПРОФ», ООО «Агирострой» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

26.04.2021 начальником отдела антимонопольного контроля товарных рынков УФАС по РБ в отношении ООО «ТСН ПРОФ» составлен протокол об административном правонарушении по делу №ТО002/04/14.32-1143/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

11.05.2021 заместитель руководителя УФАС по РБ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №ТО002/04/14.32-143/2021 о привлечении ООО «ТСН ПРОФ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей. 

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, вместе с тем, установив, что административным органом осуществлено ненадлежащее извещение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, отменил оспариваемое постановление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №ТО002/04/14.32-1143/2021 от 26.04.2021 составлен в отсутствие представителя общества.

Уведомлением от 08.04.2021 №8/4262 составление протокола об административном правонарушении назначено на 26.04.2021 к 14 часам 30 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет 513. 

Управление указывает, что уведомление от 08.04.2021 №8/4262 направлено обществу заказной корреспонденцией, телеграммой, а также по электронной почте. 

Заказная корреспонденция направлена в адрес общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (450057, 

<

...>). 

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция возвращена в адрес УФАС по РБ с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104). 

При этом отсутствие заявителя по месту регистрации не является основанием для признания его не надлежаще уведомленным о совершении процессуальных действий в рамках административного производства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательств нарушения порядка вручения указанной корреспонденции почтовым отделением заявителем в материалы дела не представлено.

УФАС по РБ уведомление о составлении протокола направлялось телеграммой, в подтверждение вручения в материалы дела представлено уведомление, заверенное Почтой России 09.04.2021, согласно которому  телеграмма вручена секретарю Аргибаевой И.Р. (л.д.105).

Порядок направления и вручения телеграмм регулируется Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования).

В силу пункта 324 Требований, телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату. Если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения (пункт 326 Требований).

В силу пункта 330 Требований, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункт 331). Телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам (пункт 333).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342).

Судом первой инстанции отклонено данное доказательство извещения общества в связи с не представлением текста телеграммы, заверенного Почтой России. 

Вместе с тем, в материалы дела административным органом представлен текст телеграммы (л.д. 106), в котором УФАС по РБ приглашает ООО «ТСН ПРОФ» на подписание протоколов по делам об административных правонарушениях 26.04.2021 в 14:00, 14:15, 14:30, 14:45 по адресу: 

<

...>, каб.513. Номер №927/01-021 указанный на тексте телеграммы соответствует номеру, указанному в уведомлении о ее получении (л.д.105), телеграмма направлена также по юридическому адресу общества, следовательно, текст телеграммы, представленный в материалы дела, согласуется с уведомлением о ее вручении. Доказательств получения указанной телеграммы неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Уведомление о составлении протокола также было направлено по электронной почте: tsnprof@ya.ru (л.д.110).

Судом первой инстанции указано, что в связи с отсутствием доказательств подтверждения принадлежности указанного адреса обществу, извещение посредством электронной почты не может считаться надлежащим.

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что данный адрес электронной почты получен из электронной системы СБИС.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности указанного адреса электронной почты обществу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательственной силы представленных в материалы дела уведомлений, направленных по электронной почте.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены УФАС по РБ 11.05.2021 в отсутствие представителя общества. 

Определение о дате и времени рассмотрения дела об административном от 26.04.2021 правонарушении направлено в адрес общества  29.04.2021 и получено им 05.05.2021, согласно уведомлению о вручении (л.д.74). 

В почтовом уведомлении указано лицо, получившее корреспонденцию – ФИО4 

ООО «ТСН ПРОФ» указывает, что ФИО4 не является работником общества, каких-либо доверенностей на получение почтовой корреспонденции ему обществом не выдавалось. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил почтовой связи под регистрируемым почтовым отправлением (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) понимаются принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемые в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Согласно пункту 10.1.1. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при вручении регистрируемого почтового отправления  адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении регистрируемого почтового отправления  (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.

Следовательно, вручение заказного письма с уведомлением согласно вышеизложенным положениям уполномоченному представителю возможно только после предъявления надлежащим образом оформленной доверенности, таким образом, получение указанной корреспонденции лицом неуполномоченным на ее получение исключается. 

В качестве доказательств отсутствия у лица, получившего уведомление о дате и времени составления протокола полномочий на получение корреспонденции общество представило справку о том, что ФИО4 работником общества не является, вместе с тем, доказательств нарушения вручения указанного определения почтовым отделением заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, указание на то, что получивший корреспонденцию ФИО4 не является работником общества, может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своими правами, выражающемся в направлении за получением корреспонденции неуполномоченного представителя, в целях уклонения в дальнейшем от административной ответственности. 

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения УФАС по РБ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 14.32 КоАП РФ, которыми административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ, предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

На момент заключения соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, заключение хозяйствующим субъектом и его должностным лицом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции до 01.05.2016), а в настоящее время - частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как не соответствующих части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. 

Из материалов дела усматривается, что в качестве события административного правонарушения заявителю вменяется следующее.

1. 19.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа, опубликовало извещение №03013001991800087 о проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по текущему ремонту кабинета №30 по адресу: 

<

...>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 279 891,28 руб.

06.07.2018 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа заключает договор с ФГУП УС-3 ФСИН России (Подрядчик) №0301300019918000081 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета №30 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа. Контракт заключен по начальной (максимальной) цене. Срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания сторонами контракта. 

18.07.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России утверждает документацию о проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора «текущий ремонт кабинета №30 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа». В этот же день, ФГУП УС-3 ФСИН России публикует в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки №31806727328 по предмету «текущий ремонт кабинета №30 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа». 

18.07.2018 закупочная комиссия ФГУП УС-3 ФСИН России принимает решение (протокол №58): 

- признать ООО «ТСН ПРОФ» единственным поставщиком закупки №31806727328 по предмету «текущий ремонт кабинета №30 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа» 

- заключить договор на выполнение работ по текущему ремонту кабинета №30 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа» на сумму 260 298,89 руб. 18.07.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России (Подрядчик) заключает договор с ООО «ТСН ПРОФ» (Субподрядчик) №87-60-18 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета №30 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа». Цена договора – 260 298,89 руб. Срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания сторонами договора. 

2. 19.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа, опубликовало извещение №03013001991800088 о проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по текущему ремонту кабинета №23 по адресу: 

<

...>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 653 454,50 руб. 

06.07.2018 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа заключает договор с ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) №0301300019918000088 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета №23 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа. Контракт заключен по начальной (максимальной) цене. Срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания сторонами контракта. 

18.07.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России утверждает документацию о проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора «текущий ремонт кабинета №23 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа». В этот же день, ФГУП УС-3 ФСИН России публикует в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки №31806727343 по предмету «текущий ремонт кабинета №23 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа». 

18.07.2018 закупочная комиссия ФГУП УС-3 ФСИН России принимает решение (протокол №59):

- признать ООО «ТСН ПРОФ» единственным поставщиком закупки №31806727343 по предмету «текущий ремонт кабинета №23 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа»

- заключить договор на выполнение работ по текущему ремонту кабинета №23 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа» на сумму 607 712,69 руб. 

18.07.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) заключает договор с ООО «ТСН ПРОФ» (субподрядчик) №88-61-18 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета №23 ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа». Цена договора – 607 712,69 руб. Срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания сторонами договора. 

3. 20.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа, опубликовало извещение №0301300019918000161 о проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по текущему ремонту кабинета заведующего ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа, по адресу: проспект Салавата Юлаева, 1/1. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 200 240,10 руб. ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа заключает договор с ФГУП УС-3 ФСИН России (Подрядчик) №0301300019918000161 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета заведующего ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа по адресу: проспект Салавата Юлаева, 1/1. Контракт заключен по начальной (максимальной) цене. Срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания сторонами контракта. 

03.12.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России утверждает документацию о проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора «текущий ремонт кабинета заведующего ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г. Уфа». В этот же день, ФГУП УС-3 ФСИН России публикует в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки №31807242571 по предмету «текущий ремонт кабинета заведующего ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа». 

03.12.2018 закупочная комиссия ФГУП УС-3 ФСИН России принимает решение (протокол №188): - признать ООО «ТСН ПРОФ» единственным поставщиком закупки №31807242571 по предмету «текущий ремонт кабинета заведующего ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г. Уфа - заключить договор на выполнение работ по текущему ремонту кабинета заведующего ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г. Уфа на сумму 186 223,29 руб. 

03.12.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) заключает договор с ООО «ТСН ПРОФ» (субподрядчик) №161-193-18 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета заведующего ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника №6 г.Уфа по адресу: проспект Салавата Юлаева, 1/1. Цена договора – 186 223,29 руб. Срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания сторонами договора.

Государственные контракты заключены по начальной цене с ФГУП УС-3 ФСИН России как с единственным поставщиком, то есть без проведения торгов, со ссылкой на п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановление Правительства РФ от 26.12.2013 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Постановление №1292). 

Далее, ФГУП УС-3 ФСИН России со ссылкой на свое Положение о закупках без проведения торгов провело закупки у единственного поставщика. Таким образом, фактическим исполнителем государственных контрактов являлось не ФГУП УС-3 ФСИН России, а ООО «ТСН ПРОФ». 

В результате указанных действий государственные контракты исполнены по максимальной цене, что не соответствует целям Федерального закона «О защите конкуренции».

То есть, основанием для заключения вышеуказанных государственного контрактов, которым руководствовался государственный заказчик, является пункт 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает непосредственное выполнение работ, самим учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

ФГУП УС-3 ФСИН России осуществляет свою закупочную деятельность на основании Положения о закупках федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФГУП УС-3 ФСИН России от 28.12.2018 №71-К (далее - Положение). Положением установлено 38 случаев закупки у единственного поставщика. 

Согласно п.55 Положения, закупка у единственного поставщика осуществляется в силу ограниченности исполнения договора по времени и невозможности провести конкурентную закупку или возникла необходимость совершения помимо иного, при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения условий контракта, заключаемого с государственными или муниципальными заказчиками, по которым Заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В рамках исполнения обязательств по этим договорам или государственным контрактам Заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки (без ограничения по цене субподрядных работ).

Согласно п.9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. 

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Рынок строительных, монтажных работ, в том числе, по текущему ремонту является конкурентным. В связи с чем, проведение заказчиком закупок у единственного поставщика с возможностью заключения договоров субподряда является нецелесообразным и не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ, как и действия ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «ТСН ПРОФ» нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом обязательства, принятые ФГУП УС-3 ФСИН России по выполнению работ в рамках государственного контракта, переданы субподрядной организации в лице ООО «ТСН ПРОФ».

Обстоятельства заключения данного соглашения и факты, подтверждающие его существование, подробно описаны в решении УФАС по РБ по делу № ТО002/01/11-3435/2019 от 21.07.2020. Решение УФАС по РБ № ТО002/01/11-3435/2019 от 21.07.2020 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Изложенные в решение антимонопольного органа обстоятельства образуют событие вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является правонарушение, выразившееся в участии общества в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции. Таким образом, суд полагает, что заявитель принимал участие в согласованных антиконкурентных действиях, в обход процедур, установленных законом и осознавая противоправный характер данных действий.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий ООО  «ТСН ПРОФ».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного  обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Следовательно, опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством. В связи с чем довод общества об отсутствии доказательств причинения вреда совершенным правонарушением подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество относится согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства к микропредприятию.

Вместе с тем, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, санкция части 4 статьи 14.32 КоАП в качестве вида административного наказания предусматривает только административный штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что УФАС по РБ при назначении наказания избран размер минимального штрафа предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Из материалов дела не следует, судом не установлены и заявителем не приведены такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого финансового положения общества, не позволяющего применить штраф в исчисленном административным органом размере, заявителем не представлено, оснований для вывода о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности применением штрафной санкции в указанном размере, не имеется.

Назначение обществу такого административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Вместе с тем, федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В части 3 указанной статьи КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Между тем в части 4 указывается, что правила настоящей статьи 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как было указано выше, общество является микропредприятием, следовательно, к нему применяются правила статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При определении размера штрафа антимонопольный орган не произвел расчет в порядке, предусмотренном санкцией  части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом положений пункта 3 Примечаний к этой статье (такой расчет в оспоренном постановлении не приведен). Наказание определено в фиксированном размере – 100 000 руб.

Принимая во внимание установленное санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ ограничение минимально возможного размера штрафа – 100 000 руб., наказание правомерно назначено административным органом в указанном фиксированном размере.

В то же время, учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (имеющей в рассматриваемой ситуации обратную силу), указанная сумма административного штрафа подлежит уменьшению в два раза, то есть до 50 000 руб., что не нарушает ограничения, установленные частью 3 этой же статьи.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-13705/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11.05.2021 №ТО00/04/14.32-143/20212 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТСН ПРОФ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ТСН ПРОФ»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова