ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26451/2016

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ИП Тиминой И.В.: представитель Тимин В.И. по доверенности от 01.06.2017

конкурсный управляющий Михайлов К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6899/2019) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-26451/2016/з.6 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны  о процессуальном правопреемстве в рамках заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Теплоучет»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.11.2016 акционерное общество «Теплоучет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в размере 330.471.670,86 руб., в том числе 9.749.173,77 руб. неустойка включено в реестр требований кредиторов АО «Теплоучет» с удовлетворением в третью очередь, неустойка - отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

15.06.2018 индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Теплоучет»; просила заменить в реестре требований кредиторов АО «Теплоучет» кредитора ООО «Грос Ритейл» на Предпринимателя на сумму основного долга в размере 38.707.002,75 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9.749.173,77 руб.

В уточнениях Предпринимателя, в которых просила включить в реестр требований кредиторов должника требование Предпринимателя в размере 38.250.674,16 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9.749.173,77 руб., отказано арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением арбитражного суд от 19.02.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, удовлетворив спорное заявление и включить в реестр требований кредиторов должника требования Предпринимателя в размере 38.707.002,75 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, отказав тем самым заявителю в уточнении спорного заявления; вынося оспариваемое определение суд первой инстанции не принял во внимание наличие суброгации в рассматриваемых правоотношениях; возникновение нового регрессного обязательства невозможно; частичное исполнение обязательства должника одним из сопоручителей в размере превышающем его долю в совместном обязательстве с другими поручителями не лишает такого поручителя права требования к остальным сопоручителям  в деле о несостоятельности (банкротстве), а лишь определяет очередность удовлетворения требования кредитора в основном обязательстве и требования поручителя, обладающего регрессным правом; требование об определении порядка исполнения требований основного кредитора и заявителя соответствует действующему законодательству и правовым подходам; заявитель вправе предъявлять регрессное требование к должнику; Предпринимателем выбран соответствующий способ защиты нарушенного права.   

В материалы обособленного спора от ООО «Грос Ритейл» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил отказ от части заявления в размере 5.900.922,68 руб.

Поскольку частичный отказ от заявления подписан представителем Предпринимателя – Тиминым В.И., имеющим на то полномочия, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от части заявления принимается апелляционным судом. В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно информационному сообщению № 78030206808, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018, АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения имущество в составе лота № 3 - Будущее право (требование) в размере не более 340.200.844,63 руб., из которых 325.252.955,59 руб. долга по возврату займа, 5.198.715,27 руб. процентов за пользование займом, 9.749.173,77 руб. неустойки к должнику по основному обязательству АО «НПФ» (ИНН 7802213574), возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-107412 от 08.08.2012, №2006-1-108312 от 05.09.2012, №2006-1-101813 от 20.03.2013 и №2006-1- 102813 от 21.05.2013, обеспеченное поручительствами АО «Энергопроект» (ИНН 7802724307), АО «Теплоком-Автоматизация» (ИНН 7802789978), АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» (ИНН 7802723470), АО «Теплоучет» (ИНН 7826029704), АО «Управляющая компания» (ИНН 7802496097), АО Научно-производственное объединение «Промприбор» (ИНН 4027008935), ООО «ТеплоПром» (ИНН 7802496058) и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» (ИНН 7802213574) и ООО «ТеплоПром» (ИНН 7802496058), подтвержденное решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-СПБ/15- 5775 от 31.08.2015, которое перейдет к АО «Теплоком» (ИНН 7826037769) от ООО «Грос Ритейл» (ИНН 3460006141) в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл».

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001) от 14.05.2018 победителем публичного предложения по продаже имущества АО «Теплоком» по лоту № 3 является Предприниматель.

По результатам торгов между АО «Теплоком» и заявителем заключен договор уступки прав (требований) №1/Ц от 07.06.2018 по цене 6.002.002 руб.

Обязательства по оплате Предпринимателем исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2018 № 62 на сумму 428.653,10 руб. (задаток за участие в торгах) и № 73 от 08.06.2018 на сумму 5.573.348,90 руб.

В период заключения договора с Предпринимателем АО «Теплоком» исполнило за АО «НПФ» требование ООО «Грос Ритейл» за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в размере 230.772.284,50 руб. основного долга, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 58.

Учитывая названные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Как следует из материалов обособленного спора, Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «Грос Ритейл», указав, что приобрел на торгах у АО «Теплоком» будущее право (требование), которое перешло к последнему от реализации им как залогодателем имущества, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл» (залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В пункте 3 статьи 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. 

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения суда вышестоящей инстанции и указанные нормы материального права квалифицирует поручительство АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Телопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» как совместное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные организации входят в одну группу компаний. Ряд указанных компаний зарегистрирован по одному и тому же юридическому адресу, руководителями, акционерами и учредителями предприятий выступают схожие лица. Кроме того, большая часть указанных юридических лиц была признана несостоятельными (банкротами) примерно в одно время, то есть в период с июня по ноябрь 2016 года.

Сославшись на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор), пункт 2 статьи 235, а также применив преюдицию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычным поведением участников гражданского оборота.

Наличие признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств заемщика перед банком и предъявление в дальнейшем регрессных требований к другому поручителю в порядке статьи 325 ГК РФ не является основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из пункта 16 Обзора, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод также следует из пункта 27 Постановления № 42.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

АО «Теплоком» исполнило обязательство перед ООО «Грос Ритейл» в размере 230.772.284,50 руб., доля каждого из поручителей, на которую возникает у АО «Теплоком» право регрессного требования в связи с погашением как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл», составляет 32.806.080,07 руб., а следовательно Предприниматель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в указанном размере.

С учетом изложенного, заявление и апелляционная жалоба Предпринимателя подлежат удовлетворению, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя – отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны от заявления в размере 5.900.922,68 руб.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2019 по делу №  А56-26451/2016/з.6 отменить.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в размере 5.900.922,68 руб.

Заменить в реестре требований кредиторов акционерного общества «Теплоучет» в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну на сумму требований 32.806.080,07 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Теплоучет» после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9.749.173,77 руб.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен