ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023

               Дело № А40-194405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца ОГБУ «УКС Белгородской области» – ФИО1 по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика ФКУ «ОСК ЗВО»– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФКУ «ОСК ЗВО», Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года

по делу по иску ОГБУ «УКС Белгородской области» 

к 1) Минобороны России,

2) ФКУ «ОСК ЗВО»,

о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 648 661,00 рублей, а при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ЗВО» в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы ущерба с Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационные жалобы представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

От ответчика, ФКУ «ОСК ЗВО», поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ФКУ «ОСК ЗВО».

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиций присутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. Заявленные причины неявки судом кассационной инстанции не признаются уважительными.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  25 мая 2022 года в 10:39 на 677 км ФАД «Крым» (Белгородская область, Белгородский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 34350 г.р.н. 2269ЕЕ43 под управлением Коровина Романа Александровича и Тойота Камри г.р.н. А265ААЗ1 под управлением Кривчикова Дениса Сергеевича.

В вышеуказанном ДТП установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 34350 г.р.н. 2269ЕЕ43, который не выбрал безопасную дистанцию до ТС, двигающегося впереди, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.н. А265ААЗ1 под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2022 №18810031220000070543 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем КАМАЗ 34350 г.р.н. 2269ЕЕ43 по договору ОСАГО не застрахована, что также подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №18810031220000070543 от 22.05.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г.р.н. А265АА31 ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в ООО «Автоэксперт», что подтверждается контрактом №13/417 от 23.06.2022.

Телеграммами от 24.06.2022 Министерство обороны РФ и Войсковая часть 02511 были уведомлены о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства, а также им было предложено принять участие в осмотре. От участия в осмотре поврежденного транспортного средства ответчик уклонился, своего представителя не направил.

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение специалиста №49 от 04 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста №49 от 04 июля 2022 года, изготовленного ООО «Автоэксперт», составляет 638 661,00 рублей.

Стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г.р.н. А265АА31 составила 10 000,00 рублей. Расходы истца по оплате услуг специалиста подтверждаются платежным поручением, представленным в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 56, 123.21, 123.22, 1064, 1079, Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 161, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 11, установив, что в результате ДТП ФКУ «ОСК ЗВО» причинен ущерб ОГБУ «УКС Белгородской области», что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, приняв во внимание, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (статья 123.22 ГК РФ), приняв во внимание также, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 161 БК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе доводы Минобороны России о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности, доводы ФКУ «ОСК ЗВО» о том, что за действия войсковой части 02511 должна нести ответственность  Российская Федерация в лице Минобороны России, а не ФКУ «ОСК ЗВО», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-194405/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           Д.Г. Ярцев