Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5982/2019

16 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018№ 207/4/26д;

от ИП ФИО4, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», ТУ Росимущества по Амурской области, ОАО «Славянка», ООО «РОСПАК+»,  Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  07.08.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании судебных расходов

по делу № А04-3558/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Амурской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области 

третьи лица: открытое акционерное общество «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК+»

заинтересованные лица: Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве 

о совершении действий по ремонту нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312280109000050, далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – Минобороны России), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Амурской области» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – Военный комиссариат Амурской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ТУ Росимущества в Амурской области) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»), общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК+» (далее – ООО «РОСПАК+»). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. Суд обязал Минобороны России в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 10:401:001:006889100:0200:20001, кадастровый номер 28:01:130048:0128:10:401:001:006889100:0200:20001, а именно: заменить рулонные кровельные покрытия (рубероид) по всей площади кровли в соответствии с пунктом 2 СНиП II2676 «Кровли», усилить основной водоизоляционный ковер в месте расположения чаши водосточной воронки, произвести замену защитной решетки и колпака в воронке внутреннего водостока. В иске к Военному комиссариату Амурской области и ТУ Росимущества в Амурской области отказано. 

Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС 003284552. 

18.04.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство                     № 3188/13/25/28. 

Поскольку должником не исполнено решение от 20.11.2012, предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением от 19.11.2018  о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу, просил взыскать судебную неустойку в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2018, а также взыскивать судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 и в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения за период с 01.04.2019 по день исполнения решения суда (с учетом уточнения требований).

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, с учетом определения от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012 по делу № А04-3558/2012 в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела  ИП ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Определением от 07.08.2019 заявление удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение изменить, соразмерно снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом оказанных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний.

В обоснование доводов жалобы указано на противоречивые выводы суда, содержащиеся в резолютивной и мотивировочной части оспариваемого определения, в части разумности заявленного требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Полагает, что расходы на подготовку, распечатку, отправку в суд, ответчикам, и третьим лицам искового заявления и ходатайств не являются судебными издержками, обозначенными в статье 106 АПК РФ, так как являются досудебными расходами, связанными с оказанием правовой помощи. 

Ссылается также на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. 

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО4 в Арбитражном суде Амурской области по взысканию судебной неустойки по делу № А04-3558/2012; подготовке соответствующего ходатайства, а также в случае необходимости, жалобы на действия суда, нарушающие конституционные и процессуальные права заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 6 000 руб. 

Кроме того, истцом представлен договор от 05.11.2018, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов ФИО4 в Арбитражном суде Амурской области по взысканию судебной неустойки по делу № А04-3558/2012; подготовке соответствующего ходатайства, а также в случае необходимости, жалобы на действия суда, нарушающие конституционные и процессуальные права заказчика в суде первой инстанции; участию в судебных заседаниях; по получению копий определений суда, исполнительного листа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг – 20 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.05.2019 исполнителем оказаны услуги по договорам от 05.11.2018, от 18.03.2019 на общую сумму 26 000 руб. 

Факт несения ФИО4 судебных издержек в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО5

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных указанными выше договорами, подтвержден материалами дела, участием ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса, связанного с исполнением судебного акта по настоящему делу. 

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, учитывая характер спора (рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки), суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование взыскателя в заявленном размере.

По указанным основаниям довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется. 

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Довод жалобы о необоснованном включении в судебные расходы издержек, связанных с подготовкой, распечаткой, отправкой ходатайства апелляционным судом отклоняется, поскольку абзацем втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в судебном акте противоречий не имеет правового значения и не влияет на выводы суда первой инстанции.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  07.08.2019 по делу № А04-3558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1