﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7296/2019

 

04 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «Северный народный банк»  и

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А29-7296/2019

по иску Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

к публичному акционерному обществу «Северный народный банк»

(ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Северный народный банк» (далее – ПАО «Северный народный банк», Банк) о взыскании 652 160 рублей убытков.

Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с Банка в пользу ФНС России в лице Управления взысканы 476 363 рубля 73 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк и Управление не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Банк считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 199 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, факт причинения убытков уполномоченному органу действиями (бездействием) Банка не доказан. Заявитель указывает, что частным определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017) установлено, что именно в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Управления своих служенных обязанностей возможность реального погашения требований по уплате 1 088 376 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) утрачена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования.  

Управление считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, установленный судом размер убытков, подлежащий удовлетворению, является неверным. Управление указывает, что обязанность уплатить НДФЛ с доходов налогоплательщика возникает у налогового агента в тот момент, когда выплачивается доход налогоплательщику. В связи с чем перечисление Банком работникам общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – ООО «Геотехпроект») заработной платы в размере 7 283 745 рублей 39 копеек влечет также и обязанность перечислить НДФЛ в размере 1 088 376 рублей. Установленная судом апелляционной инстанции сумма ущерба в размере 476 363 рублей 73 копеек предполагает уплату заработной платы в размере меньшем, чем уплачено фактически.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и отзывах на них.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось (определения суда округа от 28.04.2020, от 25.06.2020); в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2020 до 25.06.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 28.07.2020, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу № А29-1328/2014 ООО «Геотехпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Определением суда от 08.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Геотехпроект» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Геотехпроект» уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невыставлении платежных поручений на уплату и неуплате НДФЛ в сумме 47 056 рублей; в несоблюдении порядковых номеров платежных поручений, следствием чего явилась неуплата НДФЛ в сумме 1 088 376 рублей; в неосуществлении контроля за расчетами; в ошибочном определении очередности удовлетворения реестровых платежей по выплате заработной платы Тихомирова А.В. в сумме 31 031 рубля 26 копеек.

Суд установил, что конкурсный управляющий 29.01.2015 предъявил в Банк платежные поручения на выплату заработной платы за февраль 2014 года – январь 2015 года, а также на уплату НДФЛ за тот же период. В платежных поручениях на уплату НДФЛ конкурсный управляющий указал, что сумма налога подлежит исполнению одновременно с выплатой заработной платы за соответствующий период.

До начала погашения текущих платежей в связи с ожидаемым перечислением должнику денежных средств в сумме 1 579 176 рублей 30 копеек конкурсный управляющий направил Банку список платежных поручений, подлежащих исполнению при поступлении денежных средств, согласно которому подлежали оплате судебные расходы временного и конкурсного управляющих, оплата вознаграждения конкурсному управляющему, оплата остатков к возмещению по больничным листам, заработная плата за февраль и март 2014 года, алименты за февраль 2014 года. При этом конкурсный управляющий не включил в указанный список платежное поручение об оплате НДФЛ за февраль 2014 года на сумму 436 216 рублей и не указал на необходимость его оплаты после оплаты платежных поручений по заработной плате за февраль 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2017 и от 21.02.2018 соответственно, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекаловского К.С., выраженные в нарушении очередности в рамках второй очереди текущих платежей, повлекших неуплату НДФЛ в сумме 436 216 рублей за февраль 2014 года; в ненадлежащем контроле за осуществлением расчетов, повлекших неуплату в бюджет НДФЛ; в ошибочном определении очередности удовлетворения задолженности по выплате заработной платы Тихомирова А.В. в сумме 31 031 рублей 26 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что изменив порядок исполнения ранее (29.01.2015) выставленных платежных поручений, конкурсный управляющий изменил календарную очередность в рамках второй очереди текущих платежей, чем допустил нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, как следствие, неуплату НДФЛ за февраль 2014 года в сумме 436 216 рублей. Конкурсному управляющему следовало отразить после платежных поручений, выставленных на оплату заработной платы за февраль 2014 года, платежное поручение по уплате НДФЛ за февраль 2014 года, только после чего указывать платежные поручения на оплату заработной платы за март 2014 года.

Неправомерные (виновные) действия Банка по неперечислению в бюджет НДФЛ со счета ООО «Геотехпроект» в размере 652 160 рублей (1 088 376 - 436 216) послужили основанием для обращения ФНС России в лице Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 195, 200, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 845, 863, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания в пользу истца убытков в размере 476 363 рублей 73 копеек.

Рассмотрев кассационные жалобы Банка и Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков (абзац восьмой пункта 3 Постановления № 36).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017) установлен факт непоступления в бюджет 1 088 376 рублей НДФЛ. 

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного обособленного спора судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Геотехпроект» по изменению календарной очередности в рамках второй очереди текущих платежей, повлекшие неуплату НДФЛ в бюджет в сумме 436 216 рублей. При этом судом принято во внимание, что сведения о том, что в дальнейшем конкурсный управляющий какими-либо распорядительными документами менял очередность платежей в материалах дела отсутствовали. Выставленные 29.01.2015 к оплате конкурсным управляющим платежные поручения, находящиеся в картотеке Банка, содержали в назначении платежа указание на очередность, на номер дела, на месяц, на уплату НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы сотрудникам. Нумерация конкурсным управляющим порядковых номеров в платежных поручениях на уплату НДФЛ не имела значения для исполнения Банком таких платежных поручений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, возникших ввиду неисполнения ответчиком обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 652 160 рублей.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выполненный Банком расчет суммы убытков, который не опровергнут Управлением, выписку по операциям на расчетном счете ООО «Геотехпроект» за период с 01.01.2015 по 29.03.2018, учитывая очередность исполнения предъявленных требований кредиторов по текущим платежам и приняв во внимание сумму ранее взысканных с конкурсного управляющего денежных средств в размере 436 216 рублей, суд апелляционной  инстанции установил, что в рассматриваемом случае подлежащая взысканию с Банка в пользу Управления сумма убытков в виде неперечисленного в бюджет НДФЛ составит 476 363 рубля 73 копейки.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на частное определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-1328/2014(Ж-40570/2017) отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в данном судебном акте обстоятельства не освобождают Банк от гражданско-правовой ответственности за неисполнение очередности по текущим платежам, а также платежных поручений, направленных конкурсным управляющим должника.

Довод Банка о пропуске Управлением срока исковой давности для предъявления заявленного требования судом исследован и обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае установлено, что о наличии оснований для взыскания убытков и о признании себя потерпевшим истец узнал только с вынесением определения о завершении конкурсного производства в отношении должника (08.05.2018), поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у ООО «Геотехпроект» имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве. Иск Управления о взыскании убытков поступил в арбитражный суд 30.05.2019, следовательно, установленный в статье 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности налоговым органом не пропущен. Аналогичные выводы были сделаны судами в рамках рассмотрения дела        № А29-17383/2018 по иску ФНС России к арбитражному управляющему Стрекаловскому К.С. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геотехпроект».

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах Банка и Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы Банка и Управления не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Банка, подлежат отнесению на ее заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы Банка.

Денежные средства в сумме 487 273 рублей 52 копеек, перечисленные по платежному поручению от 28.02.2020 № 264 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет ПАО «Северный народный банк».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу     № А29-7296/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Северный народный банк» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы публичного акционерного общества «Северный народный банк», отнести на ее заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А29-7296/2019 считать утратившим силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северный народный банк» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 487 273 рублей 52 копеек, уплаченные по платежному поручению от 28.02.2020 № 264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина