9966/2021-52663(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7218/2021

город Саранск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ФИО7 (Ульяновская область, г. Ульяновск)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

об оспаривании решения от 01.06.2021 № 277 по делу № 013/10/18.1274/2021,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: ФИО3 (Ульяновская область, г. Ульяновск), 

общество с ограниченной ответственностью "Управление  

Механизации 1" (ООО "УМ 1", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Ульяновская область, г. Ульяновск) в лице конкурсного управляющего  

ФИО4 (Республика Мордовия, г. Саранск),  

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое  

агентство "Гарант" (ООО "КА "Гарант", ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),  

акционерное общество "Новые информационные сервисы" (АО "НИС",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),  

индивидуальный предприниматель ФИО5  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,  г. Саранск),  

при участии в заседании: 

от антимонопольного органа: ФИО6  (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),  

у с т а н о в и л:

ФИО7 (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд  с указанным заявлением к Мордовскому УФАС России (далее также –  антимонопольный орган), требуя признать оспариваемое решение  недействительным.  

Заявленное требование мотивировано тем, что агент заявителя подал  заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством  публичного предложения. В ходе торгов залоговый кредитор подал  заявление об оставлении предмета залога за собой, и организатор торгов  оставил предмет залога за залоговым кредитором. Оспариваемым решением  жалоба агента заявителя на действия организатора торгов признана  необоснованной. По выводу антимонопольного органа, вследствие подачи  залоговым кредитором заявления об оставлении предмета залога за собой и  внесения в установленный срок денежных средств на специальный  банковский счёт, отсутствовали основания для отказа залоговому кредитору  в оставлении предмета залога за собой. Заявитель с выводом  антимонопольного органа не согласен и приводит по существу доводы, что в  соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве) залоговый кредитор обязан был перечислить денежные  средства на специальный банковский счёт одновременно с направлением  конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за  

собой. Торги подлежат завершению с даты поступления денежных средств на  специальный банковский счёт и получения арбитражным управляющим  заявления об оставлении предмета залога за собой. Залоговый кредитор  подал заявление об оставлении предмета залога за собой на одном этапе  снижения цены имущества, денежные средства перечислил на специальный  банковский счёт на следующем этапе, на котором уже была подана  единственная заявка агента заявителя на участие в торгах, и предмет залога  должен быть передан заявителю. Нерабочие дни, объявленные Указом  Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на  территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." (далее –  Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242), не  препятствовали надлежащему исполнению залоговым кредитором  обязанности по перечислению денежных средств на специальный банковский  счёт одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления  об оставлении предмета залога за собой.  

В ходе рассмотрения дела заявитель подал дополнения к заявлению.  Привёл по существу дополнительные доводы, что на день подачи заявления  об оставлении предмета залога за собой у залогового кредитора не было  денежных средств, достаточных для перечисления на специальный  банковский счёт, и залоговый кредитор не имел намерения оставить предмет  залога за собой. Денежные средства фактически поступили на специальный  банковский счёт на 18 этапе снижения цены имущества, и первоначально  необходимо было подвести итоги торгов на 17 этапе. Корректировки в торги  в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 не  вносились, торги проводились в штатном режиме и для процедурных  вопросов дни с 4 по 7 мая 2021 года должны рассматриваться как рабочие  дни. Конкурсный управляющий не объяснил, каким образом к нему  поступило заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за  собой, кто именно получил заявление и когда организатору торгов  направлено уведомление о получении данного заявления. В связи с этим  

возникают вопросы: почему на экземпляре заявления, оставшегося у  конкурсного управляющего, отсутствует отметка в получении заявления  (входящий номер, дата); почему подпись конкурсного управляющего в  получении заявления на экземпляре заявления, оставшегося у залогового  кредитора, отличается от подписи конкурсного управляющего на иных  документах (акте приёма-передачи имущества, отзыве); почему конкурсным  управляющим не представлено платёжное поручение или банковская  выписка со счёта должника о поступлении денежных средств за оставление  залоговым кредитором предмета залога за собой, с отметкой банка об  исполнении. Организатор торгов не указал, когда он получил от конкурсного  управляющего уведомление о получении заявления залогового кредитора об  оставлении предмета залога за собой. Оператор электронной площадки не  указал дату и время формирования протокола результатов торгов после  получения электронного сообщения об оставлении залоговым кредитором  предмета залога за собой. Согласно сообщению о результатах торгов, в связи  с тем, что не было допущено ни одной заявки на участие в торгах,  организатором торгов принято решение о признании торгов  несостоявшимися. Сведения о факте оставления залоговым кредитором  предмета залога за собой в сообщении отсутствуют.  

Третье лицо – ФИО3 (агент заявителя) представил отзыв на  заявление, поддержав позицию заявителя.  

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив  относительно заявленного требования. Возражения мотивированы по  существу обстоятельствами и доводами, послужившими основанием для  принятия оспариваемого решения.  

Третье лицо – ООО "УМ 1" (должник) в лице конкурсного  управляющего представило отзыв на заявление, возразив относительно  заявленного требования. Возражения мотивированы по существу доводами,  что в ходе торгов залоговый кредитор подал конкурсному управляющему  заявление об оставлении предмета залога за собой. На этапе снижения цены  

имущества, на котором залоговым кредитором подано заявление, заявки на  участие в торгах отсутствовали, залоговый кредитор перечислил  необходимые денежные средства на специальный банковский счёт и  имущество передано залоговому кредитору. Заявитель подал заявку на  участие в торгах на следующем этапе, цена, установленная для следующего  этапа, на 402 570 рублей меньше цены, установленной на предыдущем этапе,  и передача залоговому кредитору имущества по более высокой цене отвечает  целям и задачам конкурсного производства.  

Третье лицо – ООО "КА "Гарант" (организатор торгов) представило  отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.  Возражения мотивированы по существу доводами, что в ходе торгов  конкурсный управляющий уведомил организатора торгов о получении  заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой. На  этапе снижения цены имущества, на котором залоговым кредитором подано  заявление, заявки на участие в торгах отсутствовали и на электронной  площадке опубликован протокол о результатах торгов (протокол  сформирован автоматически), согласно которому торги признаны  несостоявшимися по причине оставления имущества залоговым кредитором  за собой. Запоздалая публикация протокола связана с нерабочими днями,  объявленными Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021   № 242. Агент заявителя подал заявку на участие в торгах на следующем  этапе снижения цены имущества и в связи с этим в протоколе отсутствуют  сведения о поданных заявках. Жалоба в антимонопольный орган подана  агентом заявителя от себя лично, по агентскому договору ему предоставлены  полномочия на подачу заявки на участие в торгах на конкретном этапе  снижения цены имущества и его полномочие на обжалование действий  организатора торгов в договоре не оговорено. Участником антимонопольного  спора заявитель не являлся и заявитель не имеет право обжалования  оспариваемого решения.  

Третье лицо – АО "НИС" (оператор электронной площадки)  представило отзыв на заявление, объяснив по существу, что на участие в  торгах подана единственная заявка агента заявителя, заявка не отозвана и  организатором торгов не рассмотрена. Организатор торгов посредством  функционала электронной площадки по управлению торгами выбрал  функцию оставления имущества за залоговым кредитором и вследствие чего  с помощью программно-аппаратных средств сайта был сформирован и  подписан протокол результатов торгов, согласно которому допущенные  заявки отсутствуют. Залоговым кредитором принято решение об оставлении  предмета залога за собой до подачи заявки агента на этапе снижения цены  имущества, предшествующим этапу, на котором подана единственная заявка.  В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже  имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе  снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах  по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.  Законодатель не устанавливает срока для обнародования информации об  оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, главным  условием является отсутствие заявок на участие в торгах по цене,  установленной для этого этапа снижения цены имущества, и это условие  организатором торгов соблюдено.  

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5 отзыв на  заявление не представил, что не препятствует рассмотрению делу.  

Определением суда от 17.11.2021 производство по делу  приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного  акта соответствующего суда по делу № А72-4824-22/2018 по обособленному  спору в деле о банкротстве должника.  

После возобновления производства по делу заявитель подал  дополнения к заявлению. Привёл по существу дополнительные доводы, что  

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 19.12.2022 по делу № А72-4824/2018 признан  недействительным результат торгов, оформленный протоколом от 

<

***>   № 16227-ОТПП/1 и актом приёма-передачи от 14.05.2021. Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу   № А72-4824/2018, оставленным постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.06.2023 без изменения, заявитель признан  победителем торгов. Таким образом, вывод антимонопольного органа, что у  организатора торгов отсутствовали основания для отказа залоговому  кредитору в оставлении предмета залога за собой, не основан на законе, и  оспариваемое решение нельзя считать законным.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа  возразил относительно заявленного требования.  

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не  явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 11.07.2019 по делу № А72-4824/2018 ООО "УМ 1"  (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 по делу № А72-48249/2018 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный  управляющий ФИО4 (конкурсный управляющий).  

В соответствии с определением арбитражного суда от 20.11.2020 по  делу № А72-4824/2018 конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, является индивидуальный  предприниматель ФИО5 (залоговый кредитор).  

08.02.2021 залоговый кредитор согласовал Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом  залога, на торгах в форме публичного предложения.  

По договору на организацию и проведение торгов от 10.02.2021 в  качестве организатора торгов выступало ООО "КА "Гарант" (организатор  торгов).  

23.02.2021 опубликовано объявление организатора торгов о  проведении на электронной площадке АО "НИС" торгов по продаже  имущества должника, являющегося предметом залога, посредством  публичного предложения.  

Начальная цена продажи имущества должника, входящего в состав  лота № 1, составляет 16 102 800 рублей. Дата и время начала подачи заявок –  24.02.2021 12:00. Дата и время окончания подачи заявок – 15.06.2021 14:00.  Снижение начальной цены проводится с 12:00 24.02.2021 по 14:00 15.06.2021  каждые три рабочих дня на 2,5%. Задаток – 20% от цены на периоде  (сообщение в ЕФРСБ № 6228715, номер торгов 16227-ОТПП).  

Залоговый кредитор подал конкурсному управляющему заявление об  оставлении предмета залога за собой. Заявление датировано 05.05.2021, на  заявлении проставлена отметка о получении заявления 05.05.2021 в 12:03 и,  исходя из указанных сведений, заявление подано на 16 этапе снижения цены  имущества (этап с 13:05 29.04.2021 по 13:05 05.05.2021, цена на этапе  10 064 250 рублей).  

Платёжным поручением от 

<

***> № 84673943 за оставление  предмета залога за собой залоговый кредитор перечислил на специальный  банковский счёт денежные средства в сумме 4 177 765,54 рублей.  

По информации банка, перевод денежных средств на специальный  банковский счёт осуществлён 

<

***> в 17:55, платёж из банка отправлен  12.05.2021 в 01:00 (письма Банка ВТБ от 18.08.2021 № 39367/422672, от  23.08.2021 № 40406/422672). Денежные средства перечислены на  

специальный банковский счёт на 18 этапе снижения цены имущества (этап с  13:15 

<

***> по 13:15 14.05.2021, цена на этапе 9 259 110 рублей).  

<

***> в 13:07 ФИО3, действуя по агентскому договору от  10.05.2021 № 01/ПП-2021 в интересах ФИО7, подал заявку на  участие в торгах. Заявка подана на 17 этапе снижения цены имущества (этап  с 13:10 05.05.2021 по 13:10 

<

***>, цена на этапе 9 661 680 рублей).  

<

***> на электронной площадке АО "НИС" опубликован протокол  результатов проведения торгов, согласно которому допущенные заявки  отсутствуют, имущество оставлено за залоговым кредитором по цене  10 064 250 рублей (протокол от 

<

***> № 16227-ОТПП/1).  

Согласно сообщению о результатах торгов, в связи с тем, что не было  допущено ни одной заявки на участие в торгах, организатором торгов  принято решение о признании торгов несостоявшимися (сообщение  поступило 

<

***> 23:16).  

13.05.2021 опубликовано сообщение организатора торгов о результатах  торгов. Согласно сообщению торги признаны несостоявшимися, залоговым  кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой  (сообщение в ЕФРСБ № 6645286).  

14.05.2021 должник передал залоговому кредитору имущество,  являющееся предметом залога и оставленное залоговым кредитором за собой  (акт приёма-передачи от 14.05.2021).  

14.05.2021 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба  ФИО3 на действия организатора торгов (жалоба от 14.05.2021,  вход. № 174/ог), перенаправленная 18.05.2021 в Мордовское УФАС России  (вход. № 2520).  

01.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы комиссия  антимонопольного органа признала жалобу ФИО3 необоснованной  (решение от 01.06.2021 № 277 по делу № 013/10/18.1-274/2021, резолютивная  часть решения оглашена 27.05.2021).  

Решение мотивировано по существу тем, что Закон о банкротстве,  помимо направления заявления об оставлении предмета залога за собой,  возлагает на залогового кредитора обязанность перечислить  соответствующие денежные средства на специальный банковский счёт.  

Залоговый кредитор представил заявление об оставлении предмета  залога за собой с отметкой о получении копии заявления 05.05.2021 12:03,  объяснив, что с 4 по 7 мая 2021 года были установлены нерабочие дни (Указ  Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242), и задаток внесён  

<

***>, то есть в первый рабочий день.  

Имущество за залоговым кредитором оставлено по цене,  установленной для этапа снижения цены имущества, на котором залоговым  кредитором подано заявление об оставлении предмета залога за собой.  

Срок внесения залоговым кредитором денежных средств на  специальный банковский счёт пришёлся на нерабочий день 05.05.2021 (Указ  Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242). В соответствии с  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 191, 193, 194)  днём окончания этого срока считается 

<

***>, то есть следующий  рабочий день, и у организатора торгов, конкурсного управляющего  отсутствовали основания для отказа залоговому кредитору в оставлении  предмета залога за собой.  

Подведение результатов торгов на этапе снижения цены имущества, на  котором залоговым кредитором подано заявление об оставлении предмета  залога за собой, правомерно осуществлено организатором торгов 

<

***>,  то есть в ближайший рабочий день, следующий за нерабочими днями.  

Письмом от 01.06.2021 № 1307 антимонопольный орган возвратил  жалобу ФИО7 на действия организатора торгов (вход. № 2758 от  27.05.2021). Жалоба возвращена на основании пункта 4 части 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с тем, что указанным  

решением антимонопольного органа аналогичная жалоба ФИО3 на  действия организатора торгов признана необоснованной.  

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для  обращения заявителя в суд с заявленным требованием.  

Заявитель имеет право на обращение в арбитражный суд с заявленным  требованием.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия  (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в  антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.  

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть  обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия  решения или выдачи предписания.  

Заявку на участие в торгах подал ФИО3, действуя по агентскому  договору в интересах ФИО7, жалоба ФИО7 на действия  организатора торгов возвращена антимонопольным органом в связи с тем,  что оспариваемым решением антимонопольного органа аналогичная жалоба  ФИО3 признана необоснованной, и, исходя из указанных  законоположений, ФИО7 вправе обжаловать в судебном порядке  оспариваемое решение.  

Отсутствие у физического лица статуса индивидуального  предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного  законодательства не является основанием для отказа в принятии к  производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании  решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения  жалобы на действия организатора торгов.  

Об этом даны разъяснения в пункте 37 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.  

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Заявитель требует признать недействительным оспариваемое решение  антимонопольного органа.  

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для признания оспариваемого решения незаконным необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов  заявителя в сфере экономической деятельности.  

Одновременное наличие таких условий установлено. 

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве  конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже  имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе  снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах  по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов  по продаже имущества посредством публичного предложения обязан  перечислить денежные средства в размере, определённом в соответствии с  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счёт в  порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с  

направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении  предмета залога за собой.  

С даты поступления денежных средств на специальный банковский  счёт и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении  предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством  публичного предложения подлежат завершению.  

По смыслу указанных законоположений торги по продаже предмета  залога подлежат завершению не только при перечислении залоговым  кредитором денежных средств на специальный банковский счёт с  одновременным направлением конкурсному управляющему заявления об  оставлении предмета залога за собой, но и при отсутствии заявок на участие  в торгах.  

Изложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой  применения пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве (см., например,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу   № А60-23991/2019).  

В данном случае залоговый кредитор подал заявление об оставлении  предмета залога за собой 05.05.2021 на 16 этапе снижения цены имущества, а  денежные средства за оставление предмета залога перечислены на  специальный банковский счёт 

<

***> на 18 этапе снижения цены  имущества.  

Между тем 

<

***> на 17 этапе снижения цены имущества была  подана заявка агента заявителя на участие в торгах и при таких  обстоятельствах, исходя из указанных законоположений, предусмотренного  абзацем третьим пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве основания для  завершения торгов не имелось.  

Ссылка залогового кредитора, организатора торгов и  антимонопольного органа на то, что Указом Президента Российской  Федерации от 23.04.2021 № 242 с 4 по 7 мая 2021 года были установлены  нерабочие дни и поэтому денежные средства за оставление предмета залога  

перечислены на специальный банковский счёт 

<

***> (первый рабочий  день после нерабочего дня), неосновательна.  

Нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской  Федерации от 23.04.2021 № 242, не могут считаться нерабочими днями в  смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской  Федерации, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные  дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской  Федерации, на течение сроков не влияют и залогового кредитора не  оправдывают.  

Изложенная правовая позиция согласуется с ответом на вопрос о  применении судами законодательства в связи с установлением в Российской  Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно,  утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.04.2021.  

Организатор торгов завершил торги неправомерно, допустил  нарушение установленных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве  правил завершения торгов и как следствие допустил нарушение процедуры  торгов.  

К тому же вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 19.12.2022 по делу № А72-4824/2018 результат  торгов признан недействительным, а постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А72-4824/2018,  оставленным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  05.06.2023 без изменения, заявитель признан победителем торгов.  

В соответствии с положениями части 20 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора  торгов комиссия антимонопольного органа должна была принять решение о  признании жалобы обоснованной и принять решение о необходимости  выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23  настоящего Федерального закона.  

Оспариваемое решение не соответствует пункту 4.2 статьи 138 Закона  о банкротстве, части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

Доводы антимонопольного органа и третьих лиц на его стороне об  ином не свидетельствуют, сводятся к иной оценке доказательств и  отклоняются.  

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании  оспариваемого решения незаконным.  

Заявитель применения правовосстановительной меры не требует,  вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по  делу № А72-4824/2018 результат торгов признан недействительным,  заявитель признан победителем торгов, и вопрос о применении  правовосстановительной меры судом не решается.  

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему. 

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей,  что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2021 № 24.  

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, при подаче заявлений о признании решений  государственных органов незаконными физическими лицами уплачивается  государственная пошлина в размере 300 рублей.  

Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном  размере, судебный акт принят в пользу заявителя и на основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд взыскивает с антимонопольного органа в пользу заявителя 300 рублей в  возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявление ФИО7 удовлетворить  полностью.  

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Мордовия от 01.06.2021 № 277 по делу № 013/10/18.1274/2021 незаконным.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  Мордовия, г. Саранск) в пользу ФИО7 (дата  рождения: 30.08.1960, место рождения: совхоз Вешкаймский Вешкаймского  района Ульяновской области, зарегистрирована по адресу: 432066,  

<

...>) судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение  месяца после принятия решения.  

Судья Г.К. Екония 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:17:00

Кому выдана Екония Гела Какоевич