АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-20468/2021

21  октября  2021  года

г. Нижний

Новгород    

 

  Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи  4-340), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саров Нижегородской области 

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Екатеринбург

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пермь

о взыскании  2 947 619 руб. 78коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 20.11.20;

- от ответчика: не явился;

- от ответчика: не явился.        

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском                                                        к  ООО «АудитЭнергоПроект» о взыскании:

-  задолженности в сумме 2 643 832 руб. 55 коп.,

- процентов в размере 36 % за пользование денежными средствами истца (7 календарных дней) в сумме 18 253 руб. 31 коп.,

-  договорной неустойки в размере 0,2 % за просрочку исполнения обязательства  (10 календарных дней)  в сумме 285 533 руб. 92 коп. 

обратилось АО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без участия их представителей.

Определением от  27.09.21 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к участию в процессе в качестве соответчика;

-  отклонил ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21775/2021.

Определением от 14.10.21 суд  отклонил ходатайство ответчика об участии                   в судебном заседании 20.10.21 с использованием систем видеоконференц-связи                          в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ                        в связи с тем, что заявитель не указал арбитражный суд, при содействии которого он смог бы участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании 20.10.21 истец уточнил периоды начисления процентов                     и договорной неустойки, в связи с чем просит взыскать с ответчика :

- проценты в размере 36 % за пользование денежными средствами истца за период с 22.04.21 по 28.04.21 (7 календарных дней) в сумме 18 253 руб. 31 коп.,

- договорную неустойку в размере 0,2 % за просрочку исполнения обязательства  за период с 29.04.21 по 21.06.21 (10 календарных дней)  в сумме 285 533 руб. 92 коп. 

В судебном ответчик 20.10.21 ответчик заявил следующие ходатайства:

1. Об  объединении настоящего дела  с делом № А43-23795/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Истец против объединения настоящего дела  с делом № А43-23795/2021 в одно производство для совместного рассмотрения возражает, ссылаясь на затягивание ответчиком процесса.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.       В п. 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого                   и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Поскольку в данном случае риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать своевременному вынесению судебного акта, а, напротив,  затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, что приведет к затягиванию процесса. 

2. О привлечении к участию в процессе в качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Истец против удовлетворения данного ходатайства ответчика возражает, поскольку п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений принципала и бенефициара  по  их обязательству.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 46  Арбитражного процессуального кодекса РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица                               в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, указанные в ст. 46 Кодекса основания для привлечения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к участию в настоящем деле в качестве соответчика не усматриваются.

Согласие истца на привлечение соответчика не получено, требований к нему не предъявлено.

Следовательно, основания для  привлечения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к участию в процессе                     в качестве соответчика отсутствуют.

3. О приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-21775/2021 (повторно).

Истец против удовлетворения данного ходатайства ответчика возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, указанным                               в определении от 27.09.21 (л.д. 145, 146).

Ответчик  отзывом иск полностью оспорил, материальных ходатайств не заявил         (л.д. 148-150).

Письменная позиция по делу третьим лицом суду не представлена.

В порядке, предусмотренном п.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 643 832 руб.                                  55 коп. долга, 18 253 руб. 31 коп. процентов в размере 36% за пользование денежными средствами истца за период с 22.04.21 по 28.04.21 и 285 533 руб. 92 коп.  договорной неустойки в размере 0,20% за просрочку исполнения обязательства  за период                              с 29.04.21 по 21.06.21 в силу следующих обстоятельств дела, норм материального                         и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 18.11.20  между ПАО «Саровбизнесбанк» (далее,                    банком-гарантом) и ООО «АудитЭнергоПроект» (далее, принципалом) заключен договор  предоставления банковской гарантии, по условиям которого гарант обязуется выдать за принципала в пользу бенефициара банковскую гарантию   в  размере и на условиях, предусмотренных договором предоставления банковской гарантии,                               а принципал обязуется в порядке, установленном договором предоставления банковской гарантии, уплатить гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме (л.д. 55, 56).

Договор заключается сторонами посредством присоединения принципала                               к Общим условиям выдачи банковской гарантии  (введены в действие с 02.11.20,                      л.д. 21-51).

В водной части банковской гарантии стороны согласовали сведения                                    о бенефициаре – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»: 614000 

<

...>.

По условиям п. 1 сделки сумма гарантии составляет  7 931 497 руб. 66 коп.,                             срок действия гарантии установлен по 15.02.22 (п. 15 банковской гарантии).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который заключен между бенефициаром и принципалом на основании протокола проведения электронного аукциона (идентификационный номер проведения  КР-000147/2020/ЭА, номер извещения 205670000012000186 и/или                          в случае его расторжения (л.д. 67-105).

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2 Общих условий гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала выплаты ему сумм, произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии, а также иных платежей в том числе, но не ограничиваясь:  неустойки, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных бенефициару  в соответствии с требованиями законодательства                           и иных расходов,  убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в рамках договора. 

Принципал, в свою очередь, в соответствии с п.  4.3.2 Общих условий обязан возместить гаранту в полном объеме суммы  уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и (или) третьими лицами, связанные                          с выдачей гарантии в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо                                   в течение пяти рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару (п. 3.4.1 Общих условий).

Согласно п.  3.4.2 Общих условий в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного п.  3.4.1 Общих условий, из расчета                 36 % годовых на сумму регрессного требования.  Проценты на сумму регрессных требований  начисляются с первого рабочего дня, следующего за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару и до истечения срока, указанного в п. 3.4.1 Общих условий включительно.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку                         в размере 0,2 %  от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что 18.11.20 истец выдал банковскую гарантию                     № 392002-ВБЦ на сумму  7 931 497 руб. 66 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «АудитЭнергоПроект» (принципала) перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (бенефициаром) по договору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, заключенному по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки на электронной торговой площадке  205670000012000186).

14.04.21 в банк поступило требование бенефициара  от 08.04.21 № СЭД-02-08-исх-1700 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии                            с приложением документов в сумме  2 643 832 руб. 55 коп. (штраф в размере 10% по условиям договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах) по банковской гарантии № 392002-ВБЦ, в связи с  неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим  и поступившим в срок действия гарантии (л.д. 57-60).

Гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере  2 643 832 руб.                        55 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.21 № 24384 (л.д. 61).

21.04.21 банк  направил в адрес принципала регрессное требование исх. № 3618/н о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в срок по 28.04.21 (л.д. 15).

Поскольку  требование банка принципалом не исполнено, истец обратился                           с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму                              в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положениями п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом,                          а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 Кодекса).

Согласно п.  5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ  о банковской гарантии»  от 15.01.98  № 27 обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено                            в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.                            В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец представил доказательства выплаты в адрес бенефициара суммы по гарантии, ответчик  же доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии № 392002-ВБЦ суду  не представил.

Довод ответчика о том, что гарант осуществил выплату бенефициару денежных средств по банковской гарантии необоснованно, поскольку государственный заказчик                              – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества                             в  многоквартирных домах в Пермском крае»  необоснованно отказался от исполнения договора от 25.11.20 № КР-000147/2020/ЭА, в обеспечении которого была выдана банковская гарантия,  судом отклонен в связи со следующим.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В силу п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса РФ гарант (банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара  (некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Пермском крае») возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.12 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных                          в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал                       (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной                                  в постановлении Президиума от 02.10.12 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.05.15 № 307-3C14-4641, 12.08.15 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования                                           и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными.

Кроме того, принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару                                с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу, что заявленное требование истца                        о взыскании с ответчика  2 643 832 руб. 55 коп. задолженности по банковской гарантии от  18.11.20 обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истец в силу п. 3.4.2 Общих условий начислил принципалу проценты за пользование денежными средствами за период за период с 22.04.21 по 28.04.21                         (7 календарных дней) из расчет 36 % годовых в сумме 18 253 руб. 31 коп.,

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания  18 253 руб. 31 коп.  процентов является обоснованным.

Кроме этого, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 5.2 Общих условий, исходя из выплаченной бенефициару суммы по ставке 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.04.21 по 21.06.21                         (10 календарных дней)  в сумме 285 533 руб. 92 коп. 

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило.

В порядке, предусмотренном  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171,  180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Екатеринбург в пользу акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саров Нижегородской области 2 643 832 руб. 55 коп. долга, 18 253 руб. 31 коп. процентов                    в размере 36 % годовых за пользование денежными средствами за период с 22.04.21 по 28.04.21, 285 533 руб. 92 коп. договорной неустойки в размере 0,2 % за просрочку исполнения за период с 29.04.21 по 21.06.21 и 37 738 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                           с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья          И. Г.  Снегирева