ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9111/2025

Дело № А40-285891/22

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 г. по делу № А40-285891/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком, 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020, заключенный между должником и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абубакирова Бату Асхаровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ФИО3 Бату Асхарович (25.05.1991, место рождения: г. Чимкент Казахской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 127411, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член Союза «СРО АУ Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16990, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7, о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 56 (7501) от 01.04.2023. 

29.01.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства от 27.02.2020, заключенный между ФИО3 Бату Асхаровичем и ФИО1 недействительным и применении последствий её недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 1 665 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 заявление удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020, заключенный между должником и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Абубакирова Бату Асхаровича денежных средств в размере 1 665 850 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, о дате, времени и месте слушания дела ответчик извещен не был. Какой-либо корреспонденции от суда не поступало. Полагает, что судом не исследовались обстоятельства заключения оспариваемого договора. Между ответчиком и должником имелась договоренность о продаже автомобиля по рыночной стоимости, при этом по просьбе ФИО3 в договоре была указана сумма в 100 000 руб., в целях сокращения расходов и уменьшения налоговой нагрузки ФИО3, в связи с чем считает вывод суда о том, что действия были неразумными и неосмотрительными, необоснованным. Считает, что фактически были переданы денежные средства в размере, соответствующем рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не нашли подтверждения в ходе проверки. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пять раз направлял в адрес ответчика определение по адресу, продублированному ответчиком и в апелляционной жалобе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными, с учетом того, что определение неоднакратно направлялось ему по надлежащему адресу. В свою очередь риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 между ФИО3 Бату Асхаровичем (далее – должник, продавец) и ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор купли – продажи (далее – Договор), предметом которого являлось транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, 2018 года выпуска. 

Согласно условиям договора цена транспортного средства составила 100 000 руб. 

По общему правилу, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае

В рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность, на что указывает характер сделки - продажа транспортного средства по цене, существенно ниже рыночной стоимости. 

Ответчик не доказал, что сумма в 100 000 руб. являлась равноценной полученному по договору транспортному средству. 

Доказательства того, что договоренности сторон вышли за пределы этой суммы и ответчик фактически заплатил по договору рыночную стоимость транспортного средства, не представлены. 

При этом, должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку на момент спорной сделки между АО «Центродорстрой» и ФИО3 Бату Асхаровичем был заключен договор поручительства от 19.08.2019 № 55П (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора должник обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Шерион» перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 19.08.2019 № МС-2019-21 и по договору поставки от 19.08.2019 № ПП/МС-2019-21, заключенным между АО «Центродорстрой» и ООО «Шерион», в том числе в части неисполнение/ненадлежащее исполнение по договору субподряда и Договора поставки, неустоек, штрафов и пени, гарантийных обязательств, ответственность за неуплату/несвоевременную уплату Должником НДС в виде возмещения Кредитору сумм налоговых вычетов в соответствии со ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, иные убытки, понесенные Кредитором по вине Должника. 

Между АО «Центродорстрой» и ООО «Шерион» был заключен Договор поставки от 19.08.2019 № ПП/МС-2019-21 (далее – Договор поставки). В соответствии с п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять материалы и оборудование, в соответствии с ценами, указанными в Протоколе согласования договорной цены. 

Поставка продукции осуществлялась на объект: «Строительство автомобильной дороги Марьино Саларьево (2 этап), по государственному контракту от 05.06.2018 № ЭА-05/06/18- 1ГК. В соответствии с условиями договора поставки АО «ЦДС» поставило ООО «Шерион» продукцию на сумму 13 267 739,07 руб. Поскольку полученная покупателем от поставщика продукция не была оплачена своевременно, АО «ЦДС» согласно произведенных зачетов взаимных расчетов и акта сверки сумма задолженности ООО «Шерион» перед АО «ЦДС» за полученные материалы составила 5 616 740 (Пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 56 копеек. (13 267 739,07-7 650 998,09 (сумма зачета). 

ООО «Шерион» не выполнило своих обязательств по указанному договору, что подтверждается решением по делу № А40-156266/2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу А40- 14245/2022 в отношении ООО «Шерион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98. 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № 02- 1009/2022 с ФИО3 в пользу АО «Центрдорстрой» взыскана задолженность по договору поставки № ПП/МС-2019-21 от 19.08.2019 в размере 5 653 024,23 руб., из которых: 5 616 740,53 руб. – основной долг, 36 283,70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд АО «Центродорстрой» с заявлением о признании должника Абубакирова Бату Асхаровича несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ФИО3 Бату Асхарович (25.05.1991, место рождения: г. Чимкент Казахской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 127411, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом).

Стоимость сделки - 100 000 руб., позволяет сделать вывод, что действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, которое выбыло из его владения. Доказательств того, что техническое состояние транспортного средства соответствовало сниженной цене продажи, не представлено. 

Что касается приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе документов, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт не представил доказательства уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для их приобщения в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку цена продажи спорного транспортного средства составила 100 000 руб., доказательств его неисправности, представлено не было. 

Стоимость аналогичных транспортных средств кратно выше, о чем верно указано судом первой инстанции. 

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, доводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, являются верными. 

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 10 000 рублей. 

 Так как апеллянт не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 г. по делу № А40-285891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

Е.А. Скворцова