АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5601/2016

г. Южно-Сахалинск

31 января 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – общество, ООО ЧОП «Вихрь») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования указано, что 22.11.2016 выявлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а именно частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.11.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Кроме того, им также предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения   по    существу    заявленных    требований    и     возражений в обоснование своей позиции.

Отдел надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует исполнение определения суда от 30.11.2016.

Определение суда от 30.11.2016, направленное обществу, было возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения», что в свою очередь, в силу пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Более того, во исполнение определения суда от 30.11.2016 общество представило отзыв на заявление и дополнение к отзыву.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

До истечения сроков, установленных для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, обществом представлены отзыв на заявление и дополнительные пояснения к отзыву, в котором оно с требованиями отдела не согласилось, указав, что общество осуществляет охрану служебных помещений на объектах, указанных в договоре № 1 от 30.04.2016. Охраняемые служебные помещения не относятся к объектам, подлежащим государственной охране. Более того, по мнению общества, отделом не представлено доказательств отнесения объектов, указанных в договоре, к перечню объектов, подлежащих государственной охране. В обоснование свое позиции представил копию письма от 22.12.2016 № 4645.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2000 администрацией города Южно-Сахалинска за номером 2387, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 

<

***>. Директором общества назначен ФИО1, который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является его законным представителем.

Управлением Министерства внутренних дел по Сахалинской области обществу выдана лицензия ЧО № 019761 от 22.12.1999  № 096   на осуществление    частной      охранной    деятельности  сроком действия с учетом продления до 22.12.2017.

В соответствии с выданной лицензий ООО ЧОП «Вихрь»  в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 1)  защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  3)   охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 отделом установлено, что общество на основании договора № 1 от 30.04.2016 осуществляет охрану объектов МКП «Городской водоканал», отнесенных к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

Усмотрев по фактам выявленных нарушений осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отдел 22.11.2016 составил протокол № 65АП32644 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), отдел обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы, а также представленные доказательства, суд находит заявление отдела подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. 

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность может осуществлять лишь при наличии лицензии.

В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положениями     пункта     1     статьи     1.1     Закона     РФ    № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи  Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Осуществление частной детективной и охранной деятельности регламентировано Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Постановление № 587) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень объектов).

В соответствии с пунктом 14 Приложения № 1 к Постановлению № 587  в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

За основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране, принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС 1505/12.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением N 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» и согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413  город Южно-Сахалинск отнесен к городам областного подчинения (код 64 401).

Абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон N 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В справочном пособии к СНиП. «Проектирование сооружений для забора поверхностных вод» указано, что водозаборные сооружения (водозабор) – комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающих забор воды из источника, ее предварительную очистку и подачу водопотребителям с требуемыми расходом и напором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

водоподготовка – обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды;

водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Согласно ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения, утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830, водопровод – комплекс сооружений, включающий водозабор водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей.

В ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410, указано, что водозаборное сооружение – это гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника.

Из договора № 1 от 30.04.2016, заключенного между ООО ЧОП «Вихрь» (Исполнитель) и МКП «Городской водоканал» (Заказчик) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по охране объектов, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в том числе «Плотина», водозабор «Луговое», «Северо-Западный», очистные сооружения.

На основании изложенного, проанализировав положения вышеназванного договора, Постановления Правительства РФ, утвердившего Перечень объектов, подлежащих государственной охране, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ГОСТА 25151-82 и 19185-73, суд приходит к выводу, что указанные объекты, а именно водозабор, плотина, очистные сооружения являются гидротехническими сооружениями, предназначенными для осуществления водоснабжения и водоотведения в городе областного подчинения, и по своему функциональному назначению и использованию соотносятся с понятием объекта водоподготовки, содержащимся в вышеуказанном Перечне объектов, подлежащих государственной охране, следовательно, охрана данных объектов частными охранными предприятиями в силу пункта 14 Перечня № 587 не допустима.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом выявлены нарушения приведенных выше норм.

Так в нарушение статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании ООО ЧОП «Вихрь» на основании договора на оказание услуг № 1 от 30.04.2016 осуществляет охрану объектов, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в том числе «Плотина», водозабор «Луговое», «Северо-Западный», очистные сооружения. Данное обстоятельство подтверждено административным органом путем представления договора на оказание услуг № 1 от 30.04.2016, заключенного между ООО ЧОП «Вихрь» и МКП «Городской водоканал», копии отчета о работе ООО ЧОП «Вихрь», копи табеля поста.

При этом судом не принимается довод общества о том, что ООО ЧОП «Вихрь» осуществляет охрану служебных помещений на объектах, указанных в договоре № 1 от 30.04.2016, при этом охраняемые служебные помещения не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, как несоответствующий действительности.

Так, в своем заявлении общество указало, что договор № 1 от 30.04.2016 был заключен на основании протокола № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 26.04.2016. Указанный протокол приложен к отзыву.

Аналогичные сведения содержатся в письме МКП «Городской водоканал» от 22.12.2016 № 4645.

Вместе с тем, из сведений, размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?lotId=5032939&purchaseId=3670450&purchaseMethodType=IS следует, что МКП «Городской водоканал» извещением о проведении запроса предложений объявило о проведении процедуры запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов водоснабжения и водоотведения МКП «Городской водоканал» с 2016 по 2016 годы.

По результатам проведения указанного аукциона между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» 30.04.2016 заключен договор № 1 на оказание услуг по охране объектов водоснабжения и водоотведения МКП «Городской водоканал» (http://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/suppliers.html?id=2634912&viewMode=FULL).

Таким образом, между указанными лицами были заключен договор на оказание услуг по охране объектов водоснабжения и водоотведения, которые, как было установлено выше, содержатся Перечне объектов, подлежащих государственной охране.

В этой связи заявленные обществом доводы суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как заявленные с целью избежать применения к нему мер административной  ответственности за допущенные нарушения

Учитывая изложенное, а также доказательства, имеющиеся в деле, суд соглашается с выводами управления о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, установленных пунктом 3, подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании и Законом № 2487 – 1.

Частью   3   статьи   14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Факт          вменяемого         административного        правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2016 серии 65 АП№32644, договором оказания услуг № 1 от 30.04.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности управлением факта осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных       нарушений       при     производстве   по   делу   об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ    срок   давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения заявления не истек. Более того, вменяемое обществу правонарушение относится к числу длящихся и согласно сведениям с сайта http://zakupki.gov.ru и копии договора, имеющейся в материалах дела, правонарушение, исходя из срока действия договора совершалось обществом в течение всего 2016 года. Соответственно, срок давности в данном случае начинает исчисляться с момента составления протокола.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не установил нарушения гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, содержащей полномочия на представление интересов общества, в том числе в отделе. Таким образом как на момент составления протокола, так и при рассмотрении дела общество не было лишено право на защиту, более того, реализовало данное право в том числе посредством дачи объяснений при составлении протокола и направления отзыва в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Оснований   для   применения     статьи  2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок лицензирования. Целью указанного порядка, в том числе, является обеспечение безопасности и сохранности объектов охраны при осуществлении частной охранной деятельности посредством установления обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами лицензируемого вида деятельности требований. Более того, осуществляемая обществом деятельность связана с охраной жизни и здоровья граждан, охраной имущества юридических и физических лиц, в связи с чем несоблюдение требований при ее осуществлении создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в силу возможных негативных последствий для жизни, здоровья работников общества, охраняемых ими физических лиц, а также для лиц, чье имущество охраняется обществом, а, учитывая обстоятельства настоящего дела и для лиц, проживающих в городе Южно-Сахалинске, учитывая, что объектом охраны общества являются объекты водоснабжения и водоотведения города, подлежащие исключительно государственной охране. На этом основании суд признает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения –  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что обществом административное правонарушение совершено не впервые, о чем свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности Арбитражным судом Сахалинской области, дело № А59-3983/2015. 

В этой связи суд приходит к выводу, что применение предупреждения, как менее строго вида административного наказания, в данном случае в силу прямого указания в статье 3.4 КоАП РФ не возможно. Более того, применение данного вида наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания –  предотвращение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом необходимости достижения целей административного наказания, суд полагает необходимым применить в отношении общества более строгий вид административного наказания, чем предупреждение – административный штраф.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, из материалов дела судом не установлено.

При определении наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено следующее. Общество решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2015 по делу № А59-3983/2015 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве повторного совершения однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Сведений об исполнении данного решения в суд не поступали. Более того, 20.01.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2015 по делу № А59-3983/2015 направлено в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Таким образом на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения – ноябрь 2016 года – общество считалось подвергнутым административному наказанию, назначенному по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2015 по делу № А59-3983/2015.

При этом и в рамках настоящего дела, и в рамках дела № А59-3983/2015 обществу вменялись (вменяются) нарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть данные нарушения являются однородными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вменяемое обществу правонарушение совершено им при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно данное правонарушение совершено обществом повторно в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, судом учитывая длительность совершения вменяемого нарушения, характер действий лица, привлекаемого к ответственности, а также, что его деятельность связана с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением общественной безопасности. Учитывая данные обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит необходимым назначить обществу административный штраф в размере 40 000 рублей.  

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь», зарегистрированное в качестве юридического лица 13.03.2000 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2387, о чем 29.11.2002 Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УВД по городу Южно-Сахалинску), ИНН 

<

***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно - Сахалинск, КБК 18811690040040000140. 

Решение   может   быть   обжаловано  в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении пятнадцати дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                        Е.С. Логинова