АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 7981/2019

г. Барнаул

03  декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 03.12.2019. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 11 000 руб. страхового возмещения, 54 450 руб. неустойки за период с 14.04.2018 по 20.11.2019, 4 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 19 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:             

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2019, паспорт, диплом,             

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Р.И.П. Технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании     106 118 руб., в том числе 27 350 руб. страхового возмещения, 78 768 руб. неустойки за период с 14.04.2018 по 28.04.2019, а также 4 000 руб. расходов за проведение экспертизы.     

Исковые требования обоснованы статьями  931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ответчик указал, что страховая выплата произведена в полном объеме, размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

С учетом отзыва, документов  ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 26.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 27.08.019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.      

Проведение экспертизы суд поручил экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, полученные  транспортным средством NISSAN CEDRIK гос. рег. знак 

<

***>  на дату ДТП  18.04.2018, с учётом износа и повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEDRIK гос. рег. знак 

<

***>  на дату ДТП  18.04.2018, с учётом износа и ответа на первый вопрос. 

30.10.2019 Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 31.10.2019. 

Определением от 08.11.2019 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил дополнительный отзыв, в котором указал, что обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 350 руб. (согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР») и считает ее размер обоснованным. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он уменьшил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 11 000 руб. страхового возмещения, 54 450 руб. неустойки за период с 14.04.2018 по 20.11.2019,       4 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 19 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.    

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

 Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ» в Алтайском крае.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что  филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае,  расположенный по адресу: 

<

...>,  следовательно, предъявление настоящего иска к АО «СОГАЗ» в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мицубиси Галант, г.р.з. 

<

***> владельцем которого является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии XXX № 0035566492 и транспортного средства Ниссан Цедрик, г.р.з. 

<

***> владельцем которого является ООО «Р.И.П. Технологии», под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № 1016905110.

Сотрудниками полиции по результатам изучения материалов по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении ФИО4 сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.06.2018 указанное постановление в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица - участника ДТП ФИО3

23.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.07.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 350 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение экспертизы, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Р0049-07/18 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) ТС Ниссан Цедрик, г.р.з. 

<

***> по состоянию на 18.04.2018, при его повреждении в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 195 400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта № Р0049-07/18 в размере 27 350 руб. (97 700 руб. – 70 350 руб.), оплатить неустойку, а также возместить расходы на экспертизу. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.               

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.                  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.               

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 18.04.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.   

Определением от 27.08.2019 суд по ходатайству ответчика производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы. 

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEDRIK, г.р.з., Е342ТЕ154, на дату ДТП 18.04.2018, с учетом износа, составила 162 700 руб.  

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 11 000 руб. страхового возмещения.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. 

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 000 руб., с учетом ранее произведенных выплат, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 постановления Пленума № 58, определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку за период с 14.07.2018 по 20.11.2019 в размере 54 450 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления № 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  11 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.  

Несение истцом расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика  19 500 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018  между  истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь путем составления претензии, искового заявления и представительства заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки по страховому случаю - ДТП от 18.04.2018 с участием транспортного средства заказчика (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб. – за составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств, претензий и 6 000 руб. за представительство в суде первой инстанции за один день занятости (пункты 2.1, 2.2 договора). 

20.11.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии – 1 500 руб.; составление искового заявления (направление сторонам, почтовые расходы) – 3 000 руб.; составление уточненного искового заявления (направление сторонам, почтовые расходы) – 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде – 6 000 руб. При этом заказчик обязался внести предоплату в размере 6 000 руб. за представительство его интересов в Арбитражном суде Алтайского края 26.11.2019.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 19 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 63 от 20.11.2019

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов. 

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 19 500 руб. и считает обоснованной сумму, равную 8 500 руб., исходя из следующего расчета: составление претензии – 500 руб.; составление искового заявления (направление сторонам, почтовые расходы) – 3 000 руб.; составление уточненного искового заявления (направление сторонам, почтовые расходы) – 1 000 руб.; представительство в арбитражном суде – 2 000 руб.; предоплата за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края 26.11.2019 – 2 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 11 000 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 8 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  из федерального бюджета 1 566  руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.А.Чайка