ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2546/2011

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу № А82-2546/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО3

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взысканий с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» в Московском филиале «БАНК СГБ» инкассовыми поручениями налогового органа, списание по которым производится в  бесспорном порядке во вторую очередь текущих платежей, до вступления в  силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской 

области о признании недействительными сделок налогового органа по бесспорному списанию денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» (далее – должник, МУП «Ростовская коммунальная энергетика», предприятие) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области о признании недействительными сделок налогового органа по выставлению инкассовых поручений на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: № 154 от 19.05.2017, № 185-186 от 19.05.2017, № 189-206 от 19.05.2017, № 359 от 25.05.2017, № 361 от 25.05.2017, № 365 от 25.05.2017, № 749 от 17.05.2017.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 заявление принято к рассмотрению.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взысканий с расчетного счета МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в Московском филиале «БАНК СГБ» по инкассовым поручениям налогового органа, списание по которым производится в бесспорном порядке во вторую очередь текущих платежей, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки налогового органа по бесспорному списанию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, в случае непринятия обеспечительных мер, а также согласно статьям 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, что и происходит в настоящее время, денежные средства принудительно изымаются у налогоплательщика. Также, в рассматриваемом случае, непринятие мер обеспечения может повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением о возврате (взыскании) денежных средств, принудительно удержанных налоговым органом, данное обстоятельство доказывает одно из условий в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. Выставление требований делает невозможным расчеты с ПАО «ТНС Энерго» за передачу электрической энергии. ПАО «ТНС Энерго» имеет право ограничить передачу электрической энергии до минимума, предусмотренного аварийной броней, что приведет к перебоям в работе организации. Невозможность перечисления денежных средств означает невыплату заработной платы работникам, а также невозможность перечисления налогов. Удержание вышеуказанной суммы со счета заявителя причинит значительный вред не только заявителю, но и нарушит права и интересы третьих лиц, которые являются кредиторами МУП «Ростовкоммунэнерго». Судом первой инстанции не учтен факт тяжелого материального положения организации, нахождения в процедуре конкурсного производства. Непринятие обеспечительной меры по приостановлению взыскания инкассовыми поручениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, которое производится в бесспорном порядке, приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, так как списание денежных средств со счета МУП «Ростовкоммунэнерго» осуществляется в период конкурсного производства. Налоговому органу, тем самым, оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами, в том числе кредиторов по текущим обязательствам. Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что предприятие, являясь в силу положений Налогового кодекса налоговым агентом, должно исполнять свою обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения. Следовательно, инкассовые поручения № 359,            № 749 на взыскание налога на доходы физических лиц с указанием второй очереди удовлетворения выставлены инспекцией правомерно. Следует отметить, что списание средств со счета должника, уплата налогов и поступление в бюджет не производилось, в связи с чем, доказательства причинения ущерба конкурсным управляющим суду не представлены. В силу того, что производственная деятельность должником не осуществляется (имущественный комплекс в 2012 году передан в аренду третьим лицам), угроза деятельности должника отсутствует. Что касается задолженности заявителя перед ПАО «ТНС Энерго» за передачу электрической энергии, то задолженность по коммунальным платежам в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона подлежит уплате в четвертую очередь текущих платежей.

Других отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что за период с 17.05.2017 по 25.05.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области без соблюдения установленной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам выставила на расчетный счет МУП «Ростовкоммунэнерго» следующие инкассовые поручения:

№ 154 от 19.05.2017 на сумму 7 546 165 руб. по решению №086S02160069958 от 23.12.2016;

№ 185 от 19.05.2017 на сумму 153 руб. 30 коп. по решению                                  № 086S02160069963 от 23.12.2016;

№ 186 от 19.05.2017 на сумму 84 руб. по решению № 086S02160069963 от 23.12.2016;

№ 189 от 19.05.2017 на сумму 1259 руб. по решению № 086S02160069962 от 23.12.2016;

№ 190 от 19.05.2017 на сумму 650 руб. по решению № 086S02160069962 от 23.12.2016;

№ 191 от 19.05.2017 на сумму 458 руб. по решению № 086S02160069963 от 23.12.2016;

№ 192 от 19.05.2017 на сумму 608 338 руб. по решению                                    № 086S02160069958 от 23.12.2016;

№ 193 от 19.05.2017 на сумму 1 593 091 руб. по решению                               № 086S02160069958 от 23.12.2016;

№ 194 от 19.05.2017 на сумму 714 руб. по решению № 086S02160069959 от 23.12.2016;

№ 195 от 19.05.2017 на сумму 369 руб. по решению № 086S02160069959 от 23.12.2016;

№ 196 от 19.05.2017 на сумму 4150 руб. по решению № 086S02160070052 от 26.12.2016;

№ 197 от 19.05.2017 на сумму 30 руб. по решению № 086S02160070052 от 26.12.2016;

№ 198 от 19.05.2017 на сумму 2140 руб. по решению № 086S02160070052 от 26.12.2016;

№ 199 от 19.05.2017 на сумму 70 122 руб. 20 коп. по решению                     № 086S02160047048 от 14.09.2016;

№ 200 от 19.05.2017 на сумму 16 255 руб. 59 коп. по решению                         № 086S02160047048 от 14.09.2016;

№ 201 от 19.05.2017 на сумму 137 488 руб. 66 коп. по решению                           № 086S02160053420 от 12.10.2016;

№ 202 от 19.05.2017 на сумму 31 872 руб. 38 коп. по решению                          № 086S02160053420 от 12.10.2016;

№ 203 от 19.05.2017 на сумму 74 198 руб. 22 коп. по решению                             № 086S02160069213 от 22.12.2016;

№ 204 от 19.05.2017 на сумму 17 200 руб. 51 коп. по решению                     № 086S02160069213 от 22.12.2016;

№ 205 от 19.05.2017 на сумму 69 304 руб. 91 коп. по решению                             № 086S02160034953 от 23.06.2016;

№ 206 от 19.05.2017 на сумму 16 066 руб. 15 коп. по решению                            № 086S02160034953 от 23.06.2016;

№ 359 от 25.05.2017 на сумму 43 013 руб. по решению № 176225 от 25.05.2017;

№ 361 от 25.05.2017 на сумму 74 026 руб. 01 коп. по решению № 176225   от 25.05.2017;

№ 365 от 25.05.2017 на сумму 17 160 руб. 58 коп. по решению № 176225   от 25.05.2017;

№ 749 от 17.05.2017 на сумму 37 647 руб. по решению № 175615 от 17.05.2017.

Общая сумма, выставленная налоговой инспекцией к взысканию инкассовыми поручениями в бесспорном порядке составляет 10 356 268 руб. 31 коп.

Непринятие обеспечительной меры по приостановлению взыскания инкассовыми поручениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, которое производится в бесспорном порядке, приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, так как списание денежных средств со счета МУП «Ростовкоммунэнерго» осуществляется в период конкурсного производства. Налоговому органу, тем самым, будет оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами, в том числе кредиторами по текущим обязательствам.

Также заявитель указывает, что в период с 17.05 2017 по 25.05.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 выставила на расчетный счет МУП «Ростовкоммунэнерго» инкассовые поручения на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 356 268 руб. 31 коп. во вторую очередь текущих платежей, тем самым фактически заблокирована хозяйственную деятельность МУП «Ростовкоммунэнерго» по водоснабжению и водоотведению, поскольку выставление указанных требований делает невозможным расчеты с поставщиками, которые относятся к третьей очереди текущих платежей, в том числе:

с ПАО «ТНС Энерго» за передачу электрической энергии (при этом ПАО «ТНС Энерго» имеет право ограничить передачу электрической энергии до минимума, предусмотренного аварийной броней, что приведет к перебоям в работе организации);

невозможность перечисления денежных средств означает невыплату заработной платы работникам, а также невозможность перечисления налогов.

По мнению заявителя, принятие арбитражным судом обеспечительной меры по приостановлению взыскания инкассовыми поручениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, производимого в бесспорном порядке, не нарушит баланса интересов заявителя и третьих лиц, а также публичных интересов, не повлечет утрату возможности незамедлительного взыскания при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Надлежащего документального подтверждения того, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в дело не представлено.

Доказательства того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в деле также отсутствуют.

Сама по себе невозможность расчетов с кредиторами, в данном случае, не свидетельствует о причинении значительного ущерба должнику или его кредиторам.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговому органу в случае отказа в принятии обеспечительных мер оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, в том числе кредиторами по текущим обязательствам, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в случае приостановления исполнения инкассовых поручений, денежные средства будут перечислены банком кредитору следующей очереди, что может привести в дальнейшем к нарушению прав налогового органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований либо к утрате возможности получения данного удовлетворения в полном объеме.

Поступление же денежных средств, в свою очередь, налоговому органу не затруднит впоследствии возврата денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе должника и его кредиторов, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии требуемых обеспечительных мер.

Необходимость принятия таких мер не доказана.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу № А82-2546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1