Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-175316/22-131-1643

г. Москва

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения от 24 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИС" (адрес: 660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2016)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСТРАНС" (адрес: 660048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.07.2016)

о взыскании 805 375 руб.

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИС"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСТРАНС" о взыскании 805 375 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № 26 от 28.10.2021 г., из них412 500 руб. штраф за сверхнормативное использование контейнеров, 392 875 руб. штраф за сверхнормативное хранение контейнеров.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 24.08.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 20.09.2022г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 05.10.2022г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 18.10.2022г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между сторонами по делу был заключен договор транспортной экспедиции № 26 от 28.10.2021 г., в соответствии с которым  и на основании Заявки (Order) от 24.02.2022 г. Ответчику были оказаны услуги по предоставлению 62 (шестидесяти двух) 40HQ контейнеров по маршруту ст.Базаиха-погранпереход ст.Наушки- депо сдачи ктк ст. Сиянь (КНР). Подписанием Заявки Ответчиком были приняты условия сверхнормативного использования и хранения контейнеров и согласованны суммы штрафов.

Услуги Истцом были оказаны и приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанием Ответчиком Акта выполненных работ/УПД.

Услуги в рамках Договора по организации перевозки 62 контейнеров были оплачены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком было допущено сверхнормативное использование и хранение контейнеров согласно Реестру к счету № 0486360 от 04.04.2022 г. ПАО «ТрансКонтейнер». Штраф за сверхнормативное использование составил 412 500 рублей, штраф за сверхнормативное хранение составил 392 875 рублей. Общая сумма задолженности составила 805 375 рублей, о чем Ответчику выставлен счет к оплате № 17 от 26.04.2022 г. (перевыставлен счет ПАО «ТрансКонтейнер» № 0486360 от 04.04.2022 г.) До настоящего времени счет Ответчиком не оплачен. В соответствии с пунктом 5.2. Договора транспортной экспедиции № 26 от 28.10.2021 г. «Клиент возмещает Экспедитору все расходы, убытки, платы, штрафы и сборы, предъявленные Экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам независящим от Экспедитора».

Ответчику дважды было предложено оплатить счет № 17 от 26.04.2022 г. на сумму 805 375 рублей (что подтверждается направленными в адрес Ответчика претензиями), однако, Ответчик от оплаты штрафов отказался дважды направив Истцу отзывы на претензии в которых необоснованно ссылался на пункты 3.1.1.,3.1.2, и 3.1.7. Договора, которые к возникновению и оплате сверхнормативного пользования контейнерами не относятся. Ответами на претензии Ответчик фактически признал наличие сверхнормативного использования и хранения, при этом вину за их возникновение перекладывает на Истца, указывая на то, что якобы Истец несвоевременно предоставил инструкции и Заявку на ОАО «РЖД»/ПАО «ТрансКонтейнер» по форме ГУ-12.

В соответствие с пунктом 2.4. Договора «Клиент обязан обеспечить подачу заявки на перевозку перевозчику» В данном случае речь идет о заявке ОАО «РЖД»/ПАО «ТрансКонтейнер» по форме ГУ-12.

Пунктом 3.3.6. Договора предусмотрено, что Клиент (Ответчик) «Обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов Экспедитора, включая сборы, платы, штрафы».

Обязанность по оплате перевыставленных счетов третьих лиц согласована пунктом 5.2. Договора согласно которому «Клиент возмещает Экспедитору все расходы, убытки, платы, штрафы и сборы, предъявленные Экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам независящим от Экспедитора».

В Отзывах на претензии Ответчик не указал и необосновал документально причины, якобы по мнению Ответчика, зависящие от Экспедитора (Истца) в силу которых возникли обстоятельства сверхнормативного использования и хранения контейнеров, предоставленных Истцом Ответчику для организации перевозки грузов, а потому доводы Ответчика Истцом признаны необоснованными.

Истец счет ПАО «ТрансКонтейнер» №17 оплатил, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно п. 2.4 договора транспортной экспедиции №26 от 28.10.2021 г. (на который ссылается Истец) имеется ввиду заявка от 24.02.2022 г. по оказанию услуг ТЭО по предоставлению 62 контейнеров, по маршруту ст Базаиха -ст.Наушки-депо сдачи ст.Сиань (КНР)  и в соответствие ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя ) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно данным СМГС ОАО РЖД (ж.д. накладные) Отправителем (владелец ГУ-12) является ООО «Центр оптовой торговли ОКПО 63337108, который и был привлечен ООО «Ирис» для отправки груза ООО «Крастранса», так как Договором транспортной экспедиции предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

После подписания заявки от 24.02.2022 г., в последствии заявка в связи со сменой международной ставки (увеличения суммы) была переподписана 04.04.2022 г. (дата осталась прежнего подписания 24.02.2022 г.).Разница в цене была доплачена ООО «КрасТранс» на расчетный счет ООО «Ирис».

Согласно п.3.1.1;3.1.2;3.1.7 Договора транспортной экспедиции №26 от 28.10.2021 г. Экспедитор должен предоставить «Клиенту» все документы, а именно отправки (номер СМГС) с момента подписания заявки, но отправки с стороны ООО «Ирис» были предоставлены только 19.03.2022 г.. С 19.03.2022 г. были получены и сформированы все документы (ГТД, сертификаты и т.д.) и 30.03.2022 г. поезд был принят к перевозке со ст.Базаиха по маршруту заявки.

Со стороны ООО «КрасТранс» сроки хранения контейнеров соблюдены полностью и составили 11 дней на территории ПАО «ТрансКонтейнер». 

Сверхнормативное хранение допущено по вине ООО «Ирис» и является их прямыми убытками, так как вовремя не была в наличии заявки ОАО «РЖД» ГУ-12 (которая дает право отправки поезда по маршруту). Так как организатором перевозки является непосредственно ООО «Ирис» и соответственно вина в невыполнении условий договора и издержках лежит на ООО «Ирис».

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора Клиент обязан обеспечить сопровождение перевозимого груза комплектом документов в количестве и по форме, установленной для конкретного вида груза требованиями законодательных актов, регламентирующих внешнеэкономическую деятельность, и правилами перевозки, включая отгрузочные документы, товаросопроводительные документы, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, таможенные декларации и др. документы, необходимые для организации перевозки данного вида груза, но без отправок (номер СМГС) Экспедитора Клиент не может выполнить данные обязательства. Номер СМГС не выдаться при отсутствии заявки ОАО «РЖД» ГУ-12 Несвоевременное оформление и отправка груза произошли по вине Экспедитора, так как на момент подачи заявки Клиентом у него не было ГУ-12 (основной документ на железной дороге для отправления груза по маршруту) и ООО «Ирис» не выдавал отправки (номер СМГС), в связи с чем возникли данные обстоятельства по хранению контейнеров. 

В данном случае Экспедитор принял заявку на оказание услуг 24.02.2022 г., но в связи с отсутствием ГУ-12 не смог своевременно выполнить свои обязанности по выдаче отправок и отправить груз в течение 15 дней согласно заявки Клиента и соответственно вынужденно находились на территории терминала ПАО «ТрансКонтейнер» по вине ООО «Ирис». 

Счет ПАО «ТрансКонтейнер» №0486360 от 04.04.2022 г., выставленный ПАО «ТрансКонтейнер» на оплату ООО «Ирис», предоставленный ООО «Ирис» в суд на сумму 805375 рублей является транспортно-экспедиционными услугами ТрансКонтейнер, но не доказывает сверхнормативный расчет пользования и хранения контейнеров ООО «КрасТранс».

ООО «КрасТранс» выполнил все условия договора, а именно оплатил услуги ООО «Ирис» и произвел погрузку предоставленных контейнеров и с момента выдачи номера СМГС задекларировал и сертифицировал экспортируемый товар.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

               Судья                                                                                           Ю.В.Жбанкова