ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16415/2019

Дело № А41-30580/19

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижнефтегаз" на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 июля 2019 года по делу №А41-30580/19, принятое судьей  Борсовой Ж.П., по иску  закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижнефтегаз", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижнефтегаз" (далее - ООО "Ижнефтегаз", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (далее – ООО "МПК"), о взыскании: 

- по договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 от 14.05.2018 аванса в сумме 17 145 000 руб.,  неустойки в размере 2 399 835 руб.;

- по договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 от 14.05.2018 аванса в сумме 9 124 350 руб., неустойки в размере 1 219 680 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки по договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 от 14.05.2018 и договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 от 14.05.2018 (т. 2 л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А41-30580/19 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 от 14.05.2018 и договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 от 14.05.2018. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Ижнефтегаз" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскан аванс по договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 от 14.05.2018 в размере 17 145 000 руб.; аванс по договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 от 14.05.2018 в размере 9 124 350 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 154 347 руб. (т. 2 л.д. 162-164).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ижнефтегаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ижнефтегаз» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 от 14.05.2018 (далее – договор купли-продажи 1), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 3 (три) цементировочных агрегата ЦА-32 7009А1 (далее – товар 1) (п. 1.1 договора).

При этом, товар 1 приобретается покупателем для передачи в лизинг ООО «МПК», в соответствии с договором лизинга № ОВ/КОН-20220-22-01 от 14.05.2018 (п. 1.3 договора), который в свою очередь был заключен между истцом и третьим лицом. Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи 1 предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 8 632 500 руб., после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т. ч. по факсу, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга № ОВ/КОН-20220-22-01 от 14.05.2018 в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи 1 платеж в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 8 632 500 руб., покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара 1 к отгрузке и получения соответствующего счета, в т. ч. по факсу, не считая дня выставления счета.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи 1 предусмотрено, что срок поставки товара 1 – не позднее 30 июня 2018 года, о готовности товар 1 к отгрузке продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т. ч. по факсу.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2018 к договору купли-продажи 1 срок поставки товара 1 продлен до 06 июля 2018 года.

Платежным поручением № 57463 от 21.05.2018 АО «Сбербанк Лизинг» оплатило первый платеж по договору купли-продажи 1 в размере 8 632 500 руб.

Уведомлением № 104/АО от 06.07.2018 продавец уведомил покупателя о готовности товара 1 к отгрузке.

Платежным поручение № 29692 от 10.07.2018 АО «Сбербанк Лизинг» оплатило второй платеж по договору купли-продажи 1 в размере 8 632 500 руб. 

Как указал истец, товар 1 до настоящего момента покупателю не передан. Уведомлением от 23.11.2018 истец потребовал возврата аванса по договору купли-продажи 1.

Также между ООО «Ижнефтегаз» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 от 14.05.2018 (далее – договор купли-продажи 2), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 2 (две) установки смесительных УС-6/30 7009А5 (далее – товар 2) (п. 1.1 договора). При этом, товар 2 приобретается покупателем для передачи в лизинг ООО «МПК», в соответствии с договором лизинга № ОВ/КОН-20220-23-01 от 14.05.2018  (п. 1.3 договора), который в свою очередь был заключен между истцом и третьим лицом. Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи 2 предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 4 620 000 руб., после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т. ч. по факсу, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга № ОВ/КОН-20220-23-01 от 14.05.2018 в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи 2 платеж в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 4 620 000 руб., покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара 2 к отгрузке и получения соответствующего счета, в т. ч. по факсу, не считая дня выставления счета.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи 2 предусмотрено, что срок поставки товара – не позднее 30 июня 2018 года, о готовности товара к отгрузке продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т. ч. посредством электронной почты. Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2018 к договору купли-продажи 2 срок поставки товара 2 продлен до 13 июля 2018 года.

Платежным поручение № 57464 от 21.05.2018 АО «Сбербанк Лизинг» оплатило первый платеж по договору купли-продажи 2 в размере 4 620 000 руб.

Уведомлением № 108/АО от 13.07.2018 продавец уведомил покупателя о готовности товара 2 к отгрузке.

Платежным поручение № 30575 от 18.07.2018 АО «Сбербанк Лизинг» оплатило второй платеж по договору купли-продажи 2 в размере 4 620 000 руб. 

Как указал истец, товар 2 до настоящего момента покупателю не передан. Уведомлением от 23.11.2018 истец потребовал возврата аванса по договору купли-продажи 2.

Уклонение ответчика от возврата перечисленного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров купли-продажи № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 от 14.05.2018, № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 от 14.05.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что денежные средства по оплате товаров по договору купли-продажи продажи № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 от 14.05.2018, договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 от 14.05.2018 истцом перечислены на счет ответчика платежными поручениями № 29692 от 10.07.2018, № 57464 от 21.05.2018.

Доказательств поставки товара в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что указанные договоры расторгнуты.

Факт расторжения договоров сторонами не оспорен.

Судом установлено, что ответчик частично исполнил требование истца по возврату аванса, возвратив 19.02.2019 по договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 от 14.05.2018 -120 000 руб., по договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 от 14.05.2018 -115 650 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 от 14.05.2018  составляет 17 145 000 руб.; по договору купли-продажи № ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 от 14.05.2018  -  9 124 350 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не была установлена дата расторжения договоров.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод ответчика, поскольку с учетом предмета заявленных исковых требований указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу N А40-247955/15, от 22.05.2018 по делу № А40-76521/17).

Доводы ответчика об уклонении истца и ООО "МПК" от приемки товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы для установления качества товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета настоящего спора установление указанных обстоятельств не входит в предмет исследования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года по делу  № А41-30580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина