ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-470/2022к7

г. Красноярск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2024 года по делу № А33-470/2022к7, 

 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит:

1. Признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 119017, 

<

...>).

Определением от 19.01.2022 заявление оставлено без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2022 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 01.06.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022.

 

1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.

27.02.2023 (направлено 22.02.2023 посредством электронной системы Мой Арбитр) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан №89193 от 10.06.2020, по адресу 

<

...>.

2. Применить последствия недействительности сделок, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан №89193 от 10.06.2020 года, по адресу 

<

...>.

Определением от 13.09.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО6.

В материалы дела 14.07.2023 заявитель направил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в которых просит применить последствия недействительности по договору купли-продажи жилого помещения в собственность граждан б/н от 29 сентября 2020 года, по адресу 

<

...>. кв. 26 между ФИО3, и Безлюдным Владимиром-Борисовичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2024 года по делу № А33-470/2022к7 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что действия должника носят преднамеренный характер, направлены на причинение вреда правам кредиторов, полагает необоснованным вывод суда о том, что реализованная должником квартира не относится к элитному жилью.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель заявителя не имеет полномочий на представление интересов по делу о причине отсутствия соответствующего юридического образования, а сам заявитель находится за пределами Красноярского края в Республике Крым на реабилитации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае заявитель указывает на отсутствие высшего юридического образования у своего представителя.

Между тем, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, установлено, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», являющимся специальной нормой по отношению к АПК РФ, в ст. 36 предусмотрены собственные требования к представителям по делам о банкротстве, ввиду чего в качестве представителей могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве; требования о необходимости высшего образования эта норма не содержит. Соответственно, требования о наличии у представителя высшего юридического образования, обусловленные арбитражным процессуальным законодательством, не распространяются на представителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, каких-либо препятствий для участия представителя заявителя в судебном заседании не имелось.

Кроме того, доказательств нахождения заявителя на реабилитации в материалы дела также не представлено.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и суду понятны, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

2. Установленные обстоятельства и квалификация сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Указанная квартира продана по цене 1 450 000 рублей, определенной соглашением сторон и уплаченной покупателем продавцу полностью в момент подписания договора.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В заявлении конкурсный кредитор ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий в заявлении ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором, чьи требования составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, уполномоченным лицом.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует мз материалов дела, кредитор в суде первой инстанции основывал свои доводы на том, что должник произвел отчуждение имущества по заниженной стоимости, в подтверждение чего представил заключение специалиста Центра Экспертизы и Оценки от 25.03.2024 № 10з/24, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 29.09.2020 составляет 2 542 000 рублей. Кроме того, кредитор указывал, что должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку согласно справке от 22.06.2021 имелась задолженность по исполнительному производству в сумме 743 407,26 рублей, ответчик знал о наличии задолженности, поскольку погашал задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и ООО УК «СеверныйБыт». 

 

3. Вопрос о фраудаторном характере сделки.

Рассматривая вопрос о наличии вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма жилого помещения Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска от 06.02.2020 предоставило ФИО3 и членам ее семьи в найм жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 55,3 кв.м, в том числе жилой 40,24 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Договором от 10.06.2020 № 89193 Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска передало ФИО3 вышеуказанное помещение в собственность.

Иного жилого помещения на дату заключения оспариваемой сделки у должника в собственности не имелось, равно как и отсутствует у должника какое-либо жилое помещение в период процедуры банкротства должника.

После реализации спорного имущества сыном должника приобретено жилое помещение площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 930 000 рублей, в котором в настоящее время должник проживает (зарегистрирован).

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение являлось единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оно защищено исполнительским иммунитетом, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу и в результате заключения договора купли-продажи вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам, в том числе, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Факт того, что спорное жилое помещение являлось единственным для должника, апеллянтом не оспаривается – последний указывает на намерение должника своими действиями по продаже жилого помещения причинить вред кредиторам, ссылается на злоупотребление должником своими правами.

Между тем, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в обоснование недобросовестности должника (смена должником места жительства, игнорирование должником определений суда первой инстанции, занижение стоимости квартиры и т.д.) рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку квартира, не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище, следовательно, в акой ситуации у кредитора любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Более того, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен распространяется и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054.

Как верно указал суд первой инстанции, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать лишь в двух случаях:

1) если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом,

2) если такая ситуация сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Вместе с тем, в настоящем случае кредитором не доказано ни одного из перечисленных обстоятельств, а выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о наличии оснований для оспаривания, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Так, суд отметил, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае приводимые кредитором основания - наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

 

4. Общие вывод по результатам пересмотра дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-470/2022к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина