ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41523/2023

Дело № А40-116005/21

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (наследник должника) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-116005/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест»: ФИО4 по дов. от 30.09.2021

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 28.11.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в отношении гражданина-должника Чи Ю.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член СРО ААУ «Паритет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении Чи Ю.К. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Паритет», о чем соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Чи Ю.К. по правилам § 4 главы Х Закона о банкротстве.

В арбитражный суд 09.03.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (наследник должника) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, пересмотреть решение Арбитражного суда г.Москвы от  28.09.2021г.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Красные ворота» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, выразившиеся в не привлечении к участию в деле заявителя, приходящегося сыном Чи Ю.К. и являющегося правопреемником должника, который умер на момент введения процедуры банкротства, в связи с чем полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО2 обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Особенности возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина и рассмотрения обоснованности заявления предусмотрены статьями 213.3 – 213.6 Закона о банкротстве, исходя из которых правом на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом наделен в том числе конкурсный кредитор, при условии, что требования к гражданину, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей с просрочкой исполнения в течение трех месяцев.

При этом поданное заявление должно также соответствовать статьям 39 и 40 Закона о банкротстве.

Ввиду наличия неисполненных денежных обязательств, подтвержденных решением Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-3443/2017 ООО УК «Красные ворота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения обоснованности которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доводы заявителя направлены на несогласие с вынесенным судебным актом о введении процедуры реструктуризации долгов, факты, на которые ссылается заявитель не отвечают критериям существенности и не могут быть оценены судом как в качестве вновь открывшихся, так и новых обстоятельств, что не препятствует реализации процессуального права на обжалование вынесенных судебных актов при наличии достаточных на то оснований с соблюдением положений АПК РФ и законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта факт смерти Должника не является существенным обстоятельствам для целей рассмотрения дела, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие признаков банкротства Должника, равно как и на признание требований Кредитора обоснованными.

Разрешение вопроса о введении процедуры реструктуризации задолженности, а также процедуре реализации имущества должника зависит исключительно от признания судом (не)обоснованным требования кредитора. Обоснованность требования кредитора не зависит от того, умер должник или нет.

Данный вывод следует непосредственно из п. 5 ст. 223.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о банкротстве), согласно которому безальтернативным последствием выявления факта смерти должника является применение в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X ФЗ о банкротстве и переход к реализации имущества. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 305-ЭС17-11040(2).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45"0 некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона.

Так, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-116005/2021 было основано на Решении Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-3443/17, которым в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Факт смерти Должника должен быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела исключительно при условии, что кредитору (в дальнейшем - финансовому управляющему) известно об этом. Исключительно в таком случае наследники подлежат привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов дела, кредитор представлял сведений из ФНП об отсутствии сведений о смерти Должника в реестре наследственных дела, а также по ходатайству Кредитора суд истребовал из органов ЗАГСа сведения о наличии/отсутствии записи о смерти Должника. Орган ЗАГСа уведомил суд, что запись о смерти Должника отсутствует (ответ есть в материалах дела). Сам наследник в установленном порядке к нотариусу не обращался.

Судебная коллегия учитывает, что наследник проживал в заложенном помещении, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации в нем в 2013 г. получал повестки из суда, а также от Кредитора, о котором он не мог не знать, так как ранее в 2017 г. по Решению Тверского районного суда на данное помещение было обращено взыскание в пользу Кредитора.

Вместе с тем, наследник не предпринял никаких действий, чтобы выяснить причины поступления данных повесток, не обращался к ООО «УК «Красные Ворота», для информировании о смерти Должника.

При этом бремя доказывания момента, с которого Кредитор или Финансовый управляющий узнали о смерти Должника возлагается на заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Кредитор действовал добросовестно, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств из органов ЗАГСа о смерти должника, которые отсутствовали, представлял на этапе рассмотрения обоснованности требования информации из реестра наследственных дел об отсутствии сведений о возбуждении наследственного дела fhttps://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/). Законодательство не обязывает финансового управляющего направлять запросы во все органы ЗАГСа для целей установления или опровержения факта смерти.

Тот факт, что в рамках настоящего дела изначально не был применен параграф 4 главы X ФЗ о банкротстве, не является нарушением норм ФЗ «О банкротстве», поскольку применение этого параграфа (с точки зрения возникновения обязанности подать соответствующее ходатайство) зависит от того, знает ли кредитор или финансовый управляющий о смерти должника. Суд обязан рассмотреть вопрос о применении правил параграфа 4 главы X ФЗ о банкротстве исключительно в случае, если кредитор (финансовый управляющий) знал о смерти должника.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой судов кассационной инстанции: так, суд указывает, что сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу (цитата) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-32938/2021 по делу N А40-127 47 6/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 N Ф05-11370/2022 по делу N А41-52138/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2022 N Ф02-2147/2022 по делу N АЗЗ-14087/2021).

Таким образом, смерть Должника не влияет ни на права и обязанности Наследника в рамках данного дела, ни на оценку обоснованности требований Кредитора и наличия признаков банкротства Должника, равно как и не подлежит учету при неизвестности факта смерти финансовому управляющему и (или)кредитору, принимая во внимание недобросовестные действия самого наследника, который не уведомил известного ему Кредитора о смерти Должника и не обратился к нотариусу с целью открытия наследственного дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-116005/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 (наследник должника) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев