Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45564/2024

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "БЭСКАРГО" (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВОЗРОЖДЕНИЯ Д. 31, ЛИТЕР А, ОФИС 211, ОГРН:  1177847389653);

ответчик: ООО "ИНТЕКО" (адрес:  Россия 692906, НАХОДКА, ПРИМОРСКИЙ, ШОССЕЙНАЯ 118А, ОГРН:  1092508002180);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 23.10.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСКАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИНТЕКО" о  взыскании 144 000 долларов США задолженности по дополнительному соглашению от 15.02.2023 № 1 к договору от 31.05.2022 № 05/ИНЛ-114-2022 по курсу Центрального Банка на день фактического исполнения обязательств по оплате, 39 447, 74 долларов США расходов на доставку грузов в контейнерах  № DEXU2404807, AMKU8889914, № CICU2077970, № OOLU1012322 по курсу Центрального Банка на день фактического исполнения обязательств по оплате, 23 331 долларов США расходов за сверхнормативное использование контейнеров по курсу Центрального Банка на день фактического исполнения обязательств по оплате, 1 298,16 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 13.05.2024 по курсу Центрального Банка на день фактического исполнения обязательств по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, 118 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕКО" (Перевозчик) и ООО "БЭСКАРГО" (Клиент) заключили договор на организацию международной морской перевозки грузов от 31.05.2022 № 05/ИНЛ-114-2022 с протоколом разногласий от               31.05.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора, Перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых/получаемых Клиентом в международном морском сообщении в/из портов Дальнего Востока Российской Федерации, а также оказывать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем Договоре, а Клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

ООО "БЭСКАРГО" заказало перевозку 22 контейнеров на теплоходах (судах) (далее - т/х) Hua Dong 88 и Hua Xiang 999.

В связи с недоставкой грузов в контейнерах в порт Дальнего Востока Российской Федерации, ООО "БЭСКАРГО"в адрес ООО "ИНТЕКО" направляло письмо исх. от 27.12.2022 № 1222/1 с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, указать альтернативные пути доставки грузов и сроки.

От Ответчика поступили информационные письма:

-исх. от 12.01.2023 б/н, исх. от 01 февраля 2023 г. № 0102, исх. от 16.02.2023  № 1602 с изложением текущей ситуации по т/х Hua Dong 88 и Hua Xiang 999.

Как следует из указанных писем, контейнеры выгружены в порту Ляньюньган (Китай) и удерживаются компанией Jiangiie до исполнения ООО "ИНТЕКО" финансовых обязательств;

-исх. от 12.01.2023 № 0123 «с предложением рассмотреть возможность принятия частичного участия в финансовом урегулировании ситуации, с последующей доставкой груза на территорию Российской Федерации».

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.02.2023 № 1 к Договору. По указанному соглашению Сторон, ООО "БЭСКАРГО" перечислило Ответчику               144 000 долларов США в целях исполнения ООО "ИНТЕКО" обязательств по доставке контейнеров в порт Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 1 Клиент вправе вернуть внесенный авансовый платеж полностью или в неизрасходованной в соответствии с пунктом 6 Соглашения части не ранее, чем через 6 (шесть) месяцев после подписания настоящего Соглашения. Возврат осуществляется на основании письменного обращения Клиента, направленного по электронной почте. Срок возврата - 3 (три) рабочих дня со дня получения обращения Клиента.

ООО "БЭСКАРГО" в адрес ООО "ИНТЕКО" направлены претензии от 13.02.2023 № 2023/02 и от 15.03.2023 № 03/2023/1 соответственно с требованием возместить понесенные Клиентом расходы по доставке грузов в контейнерах №№ DEXU2404807, AMKU8889914, CICU2077970, OOLU1012322, а также расходы за сверхнормативное использование контейнерного оборудования по тарифам, установленным собственниками контейнеров.

Письмами исх. от 13.02.2023 № 1302 и от 17.03.2023 № 1701-1 ООО "ИНТЕКО" признало требования заявленные в претензиях и обязалось возместить ООО "БЭСКАРГО" понесенные расходы.

Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АРК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Задолженность Ответчика по дополнительному соглашению от 15.02.2023 № 1 составляет 144 000 долларов США.

Факт несения Истцом дополнительных расходов в связи с необходимостью произвести самостоятельную доставку грузов в контейнерах №№ DEXU2404807, AMKU8889914, CICU2077970, OOLU1012322 в размере 39 447,74 долларов США (28 210,50 долларов США + 11 237,24 долларов США) подтверждается претензией ООО «БЭСКАРГО» исх. № 2023/02 от 13.02.023 и ответом на претензию от ООО «ИНТЕКО» исх. от 13.02.2023 № 1302, а также претензией ООО «БЭСКАРГО» исх. № 03/2023/1 от 15.03.2023 и ответом на претензию от ООО «ИНТЕКО» исх. от 17.03.2023 № 1703-1.

Дополнительные расходы ООО "БЭСКАРГО" за сверхнормативное использование контейнерного оборудования, обязанность по возмещению которых признана Ответчиком в ответах на претензии ООО "БЭСКАРГО.

Ответчиком обязательства по возмещению суммы понесенных Истцом дополнительных расходов, согласованных Сторонами не исполнены, общая задолженность Ответчика составляет 206 778,74 доллара США (144 000 долларов США + 39 447,74 долларов США + 23 331 долларов США).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 (редакция пункта 5.1 Договора) дополнительного соглашения № 1 указано, что оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В свою очередь, Ответчик доказательств оплаты услуг по договору на организацию международной морской перевозки грузов в материалы дела также не представил.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 298,16 долларов США за период с 18.11.2023 по 13.05.2024 по курсу Центрального Банка.

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕКО" в пользу ООО "БЭСКАРГО" 144 000 долларов США задолженности по дополнительному соглашению от 15.02.2023 № 1 к договору от 31.05.2022 № 05/ИНЛ-114-2022 по курсу Центрального Банка на день фактического исполнения обязательств по оплате, 39 447, 74 долларов США расходов на доставку грузов в контейнерах  № DEXU2404807, AMKU8889914, № CICU2077970, № OOLU1012322 по курсу Центрального Банка на день фактического исполнения обязательств по оплате, 23 331 долларов США расходов за сверхнормативное использование контейнеров по курсу Центрального Банка на день фактического исполнения обязательств по оплате, 1 298,16 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 13.05.2024 по курсу Центрального Банка на день фактического исполнения обязательств по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, 118 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.