АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38281/21

25 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021 г.;

от ответчика Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, доверенность от 28.10.2021 г.;

от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2022 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Администрации города Ростова-на-Дону задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 153 241,32 руб., задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2020 г., в размере 39 822,13 руб., а также 6 792 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону исковые требования не признал, просил в иске отказать. Как указал ответчик, спорное нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования № 185/2001 от 07.05.2021 г. Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Болгарстрой» находится многоквартирный дом по адресу: г. Ростов - на-Дону, ул. Таганрогская, 173, в котором располагается встроенно-пристроенное помещение общей площадью 626,6 кв. м., которое 13.07.2015 на основании Приказа Министра обороны РФ было передано в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону 28.11.2017 № 61:44:0080602:5294-61/043/2017-1.

Право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону 28.11.2017 № 61:44:0080602:5294-61/043/2017-1.

Как указал истец, по указанному нежилому помещению числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги:

по статье содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г. 153 241,32 руб.

задолженность по статье коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 39 822,13 руб.

Размер платы по статье содержание и ремонт общего имущества» определяется по тарифу 20,38 руб., утвержденному Протоколом общего собрания собственников от 27.09.2018г., которым был утвержден тариф в размере 23,15 руб. за 1 кв.м., а в связи с исключением с 01.01.2019 из тарифа по статье «Содержание и ремонт общего имущества» услуги по вывозу ТКО из тарифа исключена стоимость услуги по ТКО в размере 3,09 руб. (23,15-20,38).

31.08.2019 г., 19.11.2020 г. в адрес ответчиков направлялись досудебные уведомления (досудебная претензия) с требованием об оплате суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного помещения является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, право оперативного управления на помещения зарегистрировано за ответчиком.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного учреждение, как лицо, за которым спорное помещение закреплено на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку помещения были переданы по договору безвозмездного пользования № 185/2001 от 07.05.2021 г. Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, постольку именно данное лицо обязано производить оплату расходов на содержание и ремонт занимаемого им помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора ссуды нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за помещение и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5) в отношении договора аренды).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).  Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в  пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт  надлежит осуществлять непосредственно с должника – Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования. 

В соответствии с п. 4  ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

На основании вышеизложенного,  при недостаточности  денежных средств у МКУ  УЖКХ Октябрьского района задолженность в сумме  193 063,45 руб.   надлежит взыскать  в субсидиарном порядке с администрации г. Ростова-на-Дону.

Поскольку требования заявлены к  двум ответчикам раздельно и данные требования удовлетворены,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждого из ответчиков полежит отнесению пошлина в сумме 6 792 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" 193 063,45 руб. задолженности, 6 792 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова