ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-17930/2021-32-160

г.Москва

21 мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021г.    

Арбитражный суд г. Москвы  в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТЛАНТ-2001»

к ООО «ШЕЛКО», ООО «ТАРКИ-ТАУ 2»

о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства 

при участии:

от истца ФИО2 генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2021г., ФИО3 представитель по доверенности от 04.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛАНТ-2001» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ШЕЛКО» (далее – Ответчик 1), ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» (далее – Ответчик 2) о признании недействительным ничтожным договора поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018г. между ООО «ШЕЛКО», ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» и ООО «АТЛАНТ-2001» на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между ООО «ШЕЛКО» и ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» заключен договор поставки № 94-ШК/2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему. 

Между ответчиками заключены дополнительные соглашения №1 от 26.07.2018г., №2 от 10.09.2018г., №3 от 11.09.2018г. к договору поставки № 94-ШК/2018 от 24.08.2018г. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 94-ШК/2018 от 24.08.2018г. по оплате поставленного товара  в полном объеме ООО «ШЕЛКО» обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору 5 254 702.30 руб. и неустойки в размере 2 301 069. 77 руб. солидарно с ООО «ШЕЛКО», ООО «ТАРКИ-ТАУ 2», гр. ФИО4, неустойки с ООО ООО «АТЛАНТ-2001» в размере 367 829,17 руб., неустойки с гр. ФИО4 в размере 367 829,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в рамках дела рассматриваемого Кунцевским районным судом города Москвы ООО «ШЕЛКО» сослалось на то, что с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» по Договору поставки от 24 августа 2018 года, были заключены Договор поручительства с ООО «АТЛАНТ-2001» и Договор поручительства с гр. ФИО4

В соответствии с п.2.5. Договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.3. Договора, в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств.

В соответствии с п.3.1. Договора поручительства в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанного п.2.5 Договора, поручитель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес Ответчика и поручителя 01 марта 2019 года по вышеуказанным обязательства, вытекающим из договора поставки были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности, однако, требования не были исполнены.

Исходя из того, что Договор поставки от 24.08.2018 года и Договоры поручительства исполнены не были, ООО «ШЕЛКО» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 24 августа 2018 года в размере 5 254 702.30 руб. и неустойки в размере 2 301 069. 77 руб. солидарно с ООО «АТЛАНТ-2001», ООО «ТАРКИ-ТАУ 2», гр. ФИО4, неустойки с ООО «АТЛАНТ-2001» в размере 367 829,17 руб., неустойки с гр. ФИО4 в размере 367 829,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019г. по делу №02-3330/2021 исковые требования ООО «Шелко» удовлетворены частично, с ООО «АТЛАНТ-2001», ООО «ТАРКИ-ТАУ 2», ФИО4, солидарно взыскано в пользу ООО «Шелко»  задолженность по договору поставки в размере 5 254 702,30 руб., неустойка в размере 2 301 069,77 руб., с ООО «АТЛАНТ-2001» в пользу ООО «ШЕЛКО» взыскана неустойка в размере 367 829,17 руб., а также с ФИО4 в пользу ООО «ШЕЛКО» взыскана неустойка в размере 367 829,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование иска истец ссылается на то, что о принятом решении Кунцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019г. по делу №2-3330/2021 узнал 09.12.2019г. в ходе исполнительного производства. 

Истец утверждается, что подлинник договора поручительства №95-ШК/2018г., в котором в качестве Поручителя указано ООО «АТЛАНТ-2001» получен им у представителя ответчика ООО «ТАРКИ-ТАУ 2».

Истец утверждает, что подпись ФИО2, подписавшего договора от имени ООО «АТЛАНТ-2001», не является подлинной, так же как и оттиск печати организации.

В связи с изложенным, истец обратился в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»  для проведения почерковедческой и технической экспертизы.

Заключением специалиста № 1149-19 от 20.12.2019 года экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5, установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные на листах оригинала Договора поручительства № 95-ШК/2018 от 24 августа 2018 года, заключенного в г. Москве между ООО «ШЕЛКО» - «Поставщик» и ООО «АТЛАН-2001» - «Поручитель», а также ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» - «Покупатель», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Кроме того, заключением специалиста № 1152/19 от 23.12.2019 года ФИО6 экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», установлено, что оттиск печати с реквизитами ООО «АТЛАН-2001» в представленном документе – Договор поручительства № 95-ШК/2018 от 24.08.2018 года - не выполнены печатью ООО «АТЛАН-2001», экспериментальные образцы которой представлены на исследование, и выполнены другой печатью (печатным клише).

Истец отрицает факт заключения договора с ответчиками, ссылается на то, что был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела №02-3330/2021 в Кунцевском районном суде города Москвы, в связи с чем не имел возможности заявить о недействительности договора, сумма на основании решения от 18.06.2019г. взыскана с него незаконно.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что действия ООО «ШЕЛКО» в лице представителя ФИО7, совместно с генеральным директором ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» ФИО8 заведомо были направлены с целью причинить ущерб интересам ООО «АТЛАН-2001», которое выразилось в намерении незаконно взыскать с ООО «АТЛАН-2001» денежные средства, для чего ими было инициировано гражданское дело 02-2905/2019 в Кунцевском районном суде г. Москвы, в суд был предоставлен поддельный Договор поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на указанные нормы гражданского законодательства, истец считает, что поддельный Договор поручительство, является ничтожным и должен быть признан недействительным, так как может причинить ущерб интересам ООО «АТЛАН-2001».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что факт заключения договора поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018г. между ООО «ШЕЛКО», ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» и ООО «АТЛАНТ-2001» установлен вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019г. по делу №2-3330/2021.

В абзаце 6 стр. 4 решения Кунцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019г. указано: «Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств ООО ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» по Договору поставки от 24 августа 2018 года, был заключен Договор поручительства с ООО «АТЛАНТ-2001» …».

При этом необходимо учесть, что наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о его незаключении сторонами, незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, признать недействительной сделкой можно только заключенный договор, в данном же случае можно ссылать на отсутствие наличия самого обязательства, вытекающего из договора поручительства.

В связи с вышеизложенным, истец, установив факт подделки подписи и оттиска печати на договоре поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018г., вправе обратиться в Кунцевского районного суда города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 18.06.2019г. по делу №02-3330/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого он может заявить о признании договора поручительства незаключенным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания договора ничтожным, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 167-168 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А. Куклина