ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6340/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания серкретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ТехРент"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.03.2025 по делу № А26-6340/2024, принятое

по иску ООО "ТехРент"

к  Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехРент» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании  7 149 679 руб. 01 коп. пеней, начисленные за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 на сумму задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2019 № 08063000118190000850001, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу №А26-8030/2022, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» 3 574 839 руб. 51 коп. пеней, 55 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно на снижение суммы неустойки ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).  Также апеллянт указывает, что императивный характер норм ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приобщении отзыва, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТехРент» (Подрядчик) и Администрация Петрозаводского городского округа (Заказчик) 23.05.2019 заключили муниципальный контракт от 23.05.2019 № 08063000118190000850001 в редакции дополнительных соглашений.

 По условиям контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу № А26-8030/2022, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» взыскано 14 068 632 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по  контракту.

Платежным поручением от 27.09.2024 № 437482 Администрация перечислила истцу 12 244 288 руб. 14 коп. задолженности по исполнительному листу по делу № А26-8030/2022, в отношении остальной суммы задолженности ответчик произвел зачет взаимных денежных требований.

В связи с просрочкой оплаты работ истец в соответствии с пунктом 8.17 контракта начислил пени на сумму взысканной судом по делу № А26-8030/2022  задолженности. 

Истец направил претензию в адрес Ответчика.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что факт просрочки оплаты работ по контракту не оспаривает, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 1 000 000 руб. в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, определив размер неустойки в размере 3 574 839 руб. 51 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации производится следующим образом: сумма долга* количество дней просрочки* ключевая ставка ЦБ РФ/ количество дней в году. 

Причем, по общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7)  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные порядок начисления и размер пени предусмотрены в пункте 8.17 муниципального контракта № 08063000118190000850001 от 23.05.2019. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае размер неустойки определен в контракте и в законе, порядок исчисления  которых совпадают. 

Представленный истцом расчет неустойки произведен не в соответствии с положениями пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  на основании  условий контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, т.е. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Следует отметить ,что порядок  расчета процентов по  пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации  не аналогичен порядку, предусмотренному в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Исходя из вышеуказанного, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 Постановления Пленума N 7, к данным правоотношениям суд мог применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также в пункте 78 постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, если она установлена  пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции было сделано соответствующее заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 (за вычетом периода моратория)  с в сумме 3 574 839 руб. 51 коп. 

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. 

Оснований для уменьшения пени ниже указанной суммы до 1 000 000 руб. суд не усмотрел.  

Суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума N 7,  не произвел снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно проведенного судебной коллегией расчета неустойки согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в определяемым истцом период ее размер составит 3 373 133, 39 руб., что ниже размера взысканной судом неустойки. 

Как разъяснено в пункте 38 Обзора, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банк России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора,  отклоняется судебной коллегией как относящиеся к ситуации, когда на момент разрешения спора обеспеченное неустойкой обязательство остается неисполненным, и не затрагивающие случай, когда указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

С учетом того, что обязательства по оплате задолженности по контракту  исполнены ответчиком 27.09.2024, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, а  доводы апелляционной жалобы об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

В данном случае как при расчете процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ , так и при расчете неустойки согласно положениям  части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия приходит к выводу ,что суд первой инстанции пришел к верному о законности взыскания неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ рассмотрел заявление Администрации о ее снижении, дал доводам о снижении оценку, оснований для переоценки размера неустойки судебной коллегией не установлено. 

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2025 по делу                    № А26-6340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов