ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-526/2019

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12062/2023) акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2023 об индексации присужденных сумм, вынесенное по делу №  А81-526/2019 (судья Соколов С.В.), по иску общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 261 551 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» – ФИО2 (доверенность от 19.07.2022 № 81547 сроком действия до 16.09.2024);

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец, АО «Тюменьэнерго», после смены наименования АО «Россети Тюмень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал»  (далее – ответчик, АО «ВТВК») о взыскании 1 261 551 руб. 22 коп. задолженности по договору от 07.11.2012 № Н/11-31. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены, с АО «ВТВК» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскан 1 261 551 руб. 22 коп. задолженности по договору от 07.11.2012 № Н/11-31 за период октябрь 2018 года и 25 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

АО «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с АО «ВТВК» в пользу АО «Россети Тюмень» индексацию присужденных по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 денежных сумм в размере 6 315 руб. 99 коп. за период с 16.04.2019 по 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2023 требование об индексации присужденных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ВТВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2023 по делу № А81-526/2019.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при принятии определения применены нормы материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), так как статья 183 АПК РФ применена в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 АПК РФ» (далее – Закон № 177-ФЗ), в то время как в нем отсутствует указание на распространение действия на отношения, возникшие ранее его принятия, а по правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Кроме того, податель жалобы считает, что право на обращение с заявлением об индексации должно быть реализовано в разумный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «ВТВК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ информировало апелляционный суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019  исковые требования удовлетворены полностью. 

По правилам части 1 статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу 15.05.2019.

Данный судебный акт исполнен ответчиком 30.05.2019, 31.05.2019 и 06.06.2019, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения.

При таких обстоятельствах АО «Россети Тюмень» вправе требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно расчету, представленному истцом, с использованием индексов потребительских цен на товары и услуги Федеральной службы государственной статистики, сумма индексации за период с 16.04.2019 по 06.06.2019  составляет 6 315 руб. 99 коп.

Порядок расчета АО «ВТВК» не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований истца, считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Закона № 177-ФЗ, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу и его исполнения указанная норма права действовала в иной редакции, которая и подлежит применения, так как Закон № 177-ФЗ не имеет обратной силы согласно положениям статьи 4 ГК РФ.

Действительно, ранее часть 1 статьи 183 АПК РФ действовала в следующей редакции: арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Коль скоро, договором между сторонами подобный условия не предусмотрены, как и отсутствовал какой-либо закон, регулирующий порядок индексации, реализация истцом своего права была фактически невозможна до принятия Закона № 177-ФЗ.

Между тем позиция АО «ВТВК» относительно невозможности применения новой редакции части 1 статьи 183 АПК РФ к отношениям сторон основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку статья 4 ГК РФ регулирует порядок действия во времени гражданского законодательства, в состав которого АПК РФ не входит. 

АПК РФ представляет собой источник норм арбитражного процессуального права, действие во времени которых отражено в части 4 статьи 3 АПК РФ, а именно: судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, при разрешении заявления истца судом первой инстанции обоснованно применена действующая на момент подачи и рассмотрения такового часть 1 статьи 183 АПК РФ в  редакции Закона № 177-ФЗ.

Кроме того, следует учитывать, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 названного постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014).

В настоящее время во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Закон № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

Кроме того, согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р).

В силу указанных положений доводы о неприменении части 1 статьи 183 АПК РФ в новой редакции к правоотношениям сторон ошибочны.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с несвоевременным исполнением решения.

Относительно доводов ответчика о необходимости соблюдения некоего разумного срока для реализации права на подачу заявления об индексации апелляционный суд отмечает следующее. 

В статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусмотренная Законом № 68-ФЗ и главой 27.1 АПК РФ, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, то есть имеет иную правовую природу. 

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права.

Такое требование по своей правовой природе не является исковым. Следовательно, к требованию о взыскании индексации не применимы и положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности или специальные сроки о компенсациях за нарушенное право.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем обращение истца за присуждением индексации не является злоупотреблением своими правами, принимая во внимание, что длительность такого обращения не влияет на размер индексации, который зависит исключительно от периода времени, в течение которого задолженность по решению погашена, то есть поведения самого ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении таковой не разрешается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2023, по делу №  А81-526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина