АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5298/2025

г. Иваново

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном  заседании 

заявление Прокурора Октябрьского района г. Иваново к директору общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя -  помощник прокурора Соваренко Т.С. на основании служебного удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась прокуратура Октябрьского района г. Иваново Ивановской области (далее – Прокуратура) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокуратура указала, что проведена проверка по факту нарушения руководителем общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество, ООО «Гранд») ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ответчик не исполнил возложенную на него законом публично-правовую обязанность по добросовестности совершения действий в интересах юридического лица по передаче не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего бухгалтерской и иной документации ООО «Гранд», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 30.07.2025 заявление Прокуратуры принято к производству, на 11.09.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное разбирательство откладывалось до 07.10.2025.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и 07.10.2025, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Директор ООО «Гранд» ФИО1 письменные пояснения по существу вменяемого нарушения в материалы дела не представил.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд представителей не направил, лично не явился.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель Прокуратуры в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2024 по делу № А17-6496/2024 в отношении ООО «Гранд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2024 по делу № А17-6496/2024 директором Общества являлся ФИО1

В Прокуратуру обратился ФИО2, указав, что 23.12.2024 в адрес ФИО1 направлен запрос от 23.12.2024 № 1 о представлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего. Указанный запрос получен лично ФИО1, о чем свидетельствует отметка о получении 14.01.2025 за экземпляре запроса. Вместе с тем, запрашиваемые сведения в отношении Общества в установленный действующим законодательством срок и на дату обращения в Прокуратуру не были представлены временному управляющему.

Прокуратурой в рамках проверки по обращению временного управляющего ФИО2, установлено, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с чем, Прокуратурой 19.05.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

В связи с тем, что согласно абзацу пятому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доказательства, представленные Прокуратурой в обоснование своих доводов, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения выражена в форме бездействия, связанного с игнорированием требовании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому липу, в случае, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего. При этом непредставление запрашиваемых документов временному управляющему юридического лица, являющемуся арбитражным управляющим, в процедуре наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему запрашиваемых документов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из материалов дела следует, что в нарушение части 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве ФИО1, являясь директором ООО «Гранд», в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения, не исполнил предусмотренную законом обязанность – не передал бухгалтерскую и иную документацию а также сведения и документы для реализации полномочий, предоставленных временному управляющему. ФИО1 не исполнил возложенную на него законом публично-правовую обязанность по добросовестности совершения действий в интересах юридического лица по передаче не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, а также в течение 7 дней со дня получения запроса арбитражного управляющего, бухгалтерской и иной документации ООО «Гранд», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В данном случае судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем Общества-должника, имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае заявителем соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения лица к административной ответственности и носящие неустранимый характер, со стороны административного органа отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на установленный порядок деятельности арбитражного управляющего в рамках проведения мероприятий в процедуре банкротства. Воспрепятствование этому порядку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительным. 

Состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствий (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей. В противном случае утрачивается смысл существования формальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Статья 14.13 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявленное Прокурором требование подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Прокурора Октябрьского района г. Иваново удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 23.01.1980, г. Иваново, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

А.П. Устратова