ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-10087/2017

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4113/2019) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-10087/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Алвест» (ИНН 5504208021, ОГРН 1085543050922) о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» на счет общества с ограниченной ответственностью «Алвест» денежных средств в размере 17 306 497 руб. 97 коп., применении последствий их недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алвест» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.05.2018 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично (паспорт); представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.04.2018).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 05.09.2018), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий). 

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвест» (далее – ООО «Алвест», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь») на счет ООО «Алвест» денежных средств в размере 17 306 497 руб. 97 коп., применении последствий их недействительности.

ООО «Алвест» в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу заявлены ходатайства о вызове свидетеля, о фальсификации документа – акта КС-2 № 7, датированного 25.06.2017, а также выделении в отдельное производство заявления в части платежей от 17.07.2017 и 20.09.2017. 

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства. 

Конкурсному управляющему и представителю ООО «Алвест» судом разъяснены уголовно – правовые последствия по статье 306 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий ФИО2 отказалась от исключения спорного документа из числа доказательств по делу. 

В целях проверки заявления от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с выяснением следующего вопроса – кем выполнена подпись от ФИО5 в акте КС-2 на сумму 8 648 128 рублей 17 копеек, датированным 25.06.2017. На депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства на оплату экспертизы в сумме 18 080 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, необходимости выделения заявления в части платежей от 17.07.2017 и 20.09.2017 в отдельное производство суд также не усмотрел.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-10087/2017:

- требования конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» удовлетворены частично;

- признаны недействительными сделки по перечислению АО «Транснефть-Западная Сибирь» на счет ООО «Алвест» денежных средств в общей сумме 14 766 936 рублей 48 копеек, в том числе: 

- платежным поручением №32834 от 23.06.2017 в размере 645 806 рублей; 

- платежным поручением №33033 от 03.07.2017 в размере 741 878 рублей 03 копейки; 

- платежным поручением №33305 от 17.07.2017 в размере 632 267 рублей 98 копеек; 

- платежным поручением №33306 от 17.07.2017 в размере 1 387 684 рубля 03 копейки; 

- платежным поручением №3307 от 17.07.2017 в размере 843 209 рублей 20 копеек; 

- платежным поручением №3308 от 17.07.2017 в размере 8 648 128 рублей 17 копеек; 

- платежным поручением №34393 от 20.09.2017 в размере 1 867 936 рублей 07 копеек; 

- с ООО «Алвест» в конкурсную массу ООО «Стройтехника» взыскано 14 766 936 рублей 48 копеек;

- в удовлетворении остальной части отказано;

- с ООО «Алвест» в доход бюджета взыскано 42 000 рублей государственной пошлины; 12 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Алвест», просило определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными перечислений платежным поручением № 3308 от 17.07.2017 в размере 8 648 128 рублей 17 копеек; платежным поручением № 34393 от 20.09.2017 в размере 1 867 936 рублей 07 копеек, отказать в удовлетворении заявленных требований в части указанных платежей.

В обоснование жалобы её податель указал, что в представленных должником платежных поручениях № 3308 от 17.07.2017, №34393 от 20.09.2017 в основании платежей неверно указана дата в акте № 7 по форме-КС 2 , поскольку работы по данному акту выполнены не 26.06.2017, как в письме об оплате умышлено указал должник, а выполнены 12.07.2017; указанные оплаты являются перечислением денежных средств кредитору за выполненные работы, произведенные после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть указанные платежи являются текущими платежами.

- согласно представленным управляющим сведений, приоритетным кредитором в пятой очереди текущих платежей является ООО «Промгазсервис», обязательства перед которым в размере 66 886, 00 руб. возникли на основании судебного акта, дата возникновения обязательств - 03.07.2017 

При этом ООО «Алвест» утверждает, что не могло знать о данном кредиторе, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, каких-либо писем, претензий от данного кредитора и должника не получало, какой-либо информацией о нарушении прав данного кредитора не располагало, при получении оплат от должника, обязанность анализировать информацию в картотеке арбитражных дел действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, кредитор ООО «Алвест» не знало и не могло знать о наличии очередности кредиторов, о нарушении такой очередности, поскольку соответствующие уведомления от должника или иных кредиторов о наличии очередности в свой адрес не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- ООО «Алвест» полагает, что управляющий не представил надлежащих доказательств в виде выписок из банка о движении денежных средств за период осуществления спорных платежей (с 23.06.2017 по 22.09.2017), представленная управляющим информация по состоянию на 06.02.2019 о наличии нулевых остатков, не доказывает отсутствие денежных средств у должника в спорный период.

В период спорных платежей должник имел денежные средства, поскольку рассчитывался с иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания недействительными сделок по удовлетворению текущих обязательств.

- 19.02.2019 ООО «Алвест» направлено ходатайство о вызове свидетеля - бывшего руководителя должника ФИО6 с целью выяснения вопроса даты подписания акта № 7 выполненных работ, о чем сделана запись в системе «мой арбитр» на сайте арбитражного суда.

Ходатайство кредитора мотивированно следующим.

Как ранее указывал ООО «Алвест», письмом исх. № 6/18/86 от 12.03.2018 кредитор просил должника считать основанием платежа: акт КС-2 №7 от 12.07.2017, по платежным поручениям АО «ТРАНСНЕФТЬ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» № 33308 от 17.07.2017, № 34393 от 20.09.2017, произведенных за ООО «Стройтехника», при этом должник уклонился от подписания исправленных документов, каких — либо возражений в адрес кредитора не направил, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению кредитора на момент обращения ООО «Стройтехника» к плательщику АО «Транснефть Западная Сибирь» с требованием об оплате задолженности перед ООО «Алвест», должник обладал информацией из картотеки арбитражных дел, что ООО «Сибстройгаз» 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В связи с этим кредитор полагает, что должник в акте КС-2 на сумму 14 385 897,73 руб. указал дату не 12.07.2017, а 25.06.2017, то есть до подписания акта выполненных работ с кредитором, переведя таким образом платеж из статуса текущих платежей в статус реестровых платежей.

Должник направил письмо плательщику АО «Транснефть - Западная Сибирь» заранее не на всю сумму, так как работы в полном объеме не были выполнены 25.06.2017, а лишь на их соответствующую часть: на суммы 8 648 128 рублей 17 копеек и 1 867 936 рублей 07 копеек, при этом третье лицо оплаты произвело согласно платежным поручениям 17.07.2017 и 20.09.2017, то есть после 12.07.2017 - даты сдачи работ. 

Руководитель кредитора ФИО5 в качестве свидетеля пояснил суду, что подпись в акте № 7, датированном 25.06.2017, не соответствует его подписи, представленный на обозрение акт им не подписывался, оттиск печати похож на оттиск печати ООО «Алвест».

 При указанных обстоятельствах, по мнению кредитора, для установления даты выполнения работ в Акте КС-2 на сумму 14 385 897,73 необходимо было опросить и бывшего руководителя должника ФИО6, поскольку в спорный период он являлся лицом, уполномоченным подписывать первичные документы с другой стороны.

Однако судом первой инстанции ходатайство не рассматривалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2019, в содержании которого указанные обстоятельства отсутствуют, что, по мнению кредитора, нарушило его право на судебную защиту.

Кроме того, в судебном заседании 26.02.2019 представителем конкурсного управляющего устно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета от 25.06.2017, который должником до судебного заседания не направлялся кредитору для ознакомления заблаговременно, указанные обстоятельства суд не исследовал, при этом суд первой инстанции не предоставил кредитору возможность ознакомиться с указанным документом в судебном заседании, не выяснял позицию кредитора по вопросу о приобщении данного документа к материалам дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания 26.02.2019 суд приобщил документы должника, при этом в протоколе не указано, какие документы приобщены, суд первой инстанции так же не предоставил кредитору возможность ознакомиться и с этими документами, что, по мнению кредитора, не позволило ему сформировать свою процессуальную позицию в отношении приобщенных доказательств должника.

Приобщенные судом в одностороннем порядке вышеперечисленные документы явились основанием для отказа в назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о дате подписания акта №7 выполненных работ, а так же основанием для отказа в выделении заявления в части платежей № 3308 от 17.07.2017 и № 34393 от 20.09.2017 в отдельное производство.

По мнению кредитора, не опросив бывшего руководителя должника ФИО7 в качестве свидетеля для выяснения вопроса о дате подписания акта № 7 выполненных работ, суд необоснованно отказал кредитору в проведении судебной экспертизы. Выше перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом аудио записи судебного заседания от 26.02.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

08.04.2019 ООО «Алвест» заявлено ходатайство о вызове свидетеля - ФИО7.

23.04.2019 ООО «Алвест» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта КС-2 от 25.06.2017.

23.04.2019 ООО «Алвест» заявлено ходатайство о назначении экспертизы о проверке подлинности подписи директора ООО «Алвест» и бывшего руководителя должника ФИО7 в акте КС-2 от 25.06.2017; истребовать указанный акт у конкурсного управляющего. Представлена копия платежного поручения № 541 от 23.04.2019 о перечислении денежных средств на проведение экспертизы на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 36 160 руб. 

В отзыве от 25.04.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.05.2019 ООО «Алвест» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судом округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 о частичном приостановлении исполнения обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2019 конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, квитанции о приеме налоговой декларации, сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. 

Представитель ООО «Алвест» поддержал заявленные ранее ходатайства о вызове свидетеля, о фальсификации, о назначении экспертизы, о приостановлении производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «Алвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО «Алвест» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста постановления о прекращении уголовного преследования от 13.09.2018.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против приобщения данного постановления к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении перечисленных выше по тексту заявленных ходатайств на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибискрого округа кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по настоящему делу о частичном приостановлении исполнения обжалуемого определения и, соответственно, наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу обособленному сопру до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы, не усматриваются в связи с необоснованностью наличия риска принятия противоречащих судебных актов.

Заявление ООО «Алвест» о фальсификации акта КС-2 от 25.06.2017 подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ООО «Алвест» заявило о фальсификации акта КС-2 от 25.06.2017 при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованность указанного заявления судом первой инстанции проверена путем сопоставления, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

По результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации данное заявление отклонено.

Оснований для повторного рассмотрения такого ходатайства не установлено. Причины его отклонения судом первой инстанции апелляционный суд считает правильными.

С учетом изложенного, заявленные в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании акта КС-2 от 25.06.2017 у конкурсного управляющего также не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Как было указано выше, частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о вызове новых свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ходатайство о допросе свидетеля заявлено ООО «Алвест» в целях установления даты подписания акта № 7 выполненных работ по форме КС-2.

Акт КС-2 является документом первичного бухгалтерского учета, отражающим хозяйственную операцию.

К такому документу применимы требования о составлении в письменной форме, подписании уполномоченными лицами. 

Соответственно, акт как письменный документ, оформляющий сделку сторон на изложенных в нем условиях , не может быть опровергнут свидетельскими показаниями в силу правила п. 1 ст. 162 ГК РФ. 

 Кроме того, указанный акт в виде, указанном конкурным управляющим, был направлен должнику кредитором,  должником предъявлено к оплате отраженных в нем выполненных работ своему заказчику, а кредитор получил оплату этих работ. 

То есть подписание сторонами акта КС-2 от 25.06.2017 объективно подтверждено  достоверными доказательствами, он предъявлен заказчику к оплате выполненных работ и не оспаривался при получении оплаты самим кредитором. 

Именно кредитор выставил счет №20 , полностью отражающий реквизиты указанного акта  от 25.06.2017 , поэтому  даже полное отсутствие акта с такими реквизитами в деле не исключает  уже состоявшегося правового эффекта от сдачи п-приемки выполненных работ по этому акту.

Акт КС-2 от 12.07.2017 , на который ссылается  в обязательной графе – «отчетный период» содержит указание на период выполнения работ  до и после возбуждения дела о банкротстве , совпадает в части отчётного периода , а также работ и их стоимости с актом от 25.07.2017 .

 Акт спорными платежами оплачен частично.

 Соответственно, ни в коей мере не опровергнуто , что оспариваемыми платежами ( входящими в предмет апелляционной жалобы) оплачены работы , выполненные именно до возбуждения дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о допросе свидетеля у суда первой инстанции не имелось и апелляционным судом не усматривается.

Достоверность свидетельских показаний не является очевидной. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктом 5 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Спорные перечисления денежных средств произведены 17.07.2017, 20.09.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.07.2017), следовательно, подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к тому, что спорные платежи являются текущими.

ООО «Алвест» пояснило, что в представленных должником платежных поручениях третьего лица № 33308, № 34393 допущена ошибка, поскольку работы по акту № 7 выполнены 12.07.2017, то есть после принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату общество выполнело оплаченные  работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, 07.02.2017 между должником ООО «Стройтехника» (подрядчик) и ответчиком ООО «Алвест» (субподрядчик) заключен контракт № 03/2017 на оказание услуг и работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «24-ТПР-001-00031 МНПП «Омск-Сокур», замена трубы на участке «Чулым-Сокур» 525,4 — 545,4 км, реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.7 договора, настоящий контракт заключен в рамках реализации Контракта № 55 -16 / ТЗС -52 от 08.09.2016, заключенного между АО «Транснефть - Западная Сибирь» (далее — заказчик) и ООО «Стройтехника» (далее — подрядчик).

Во исполнение заключенного договора в отношении спорных платежей ответчик выполнил предусмотренные условиями договора работы.

Процедура сдачи-приемки выполненных работ предусмотрена пунктом 21 контракта от 07.02.2017 № 03/2017. Так, ООО «Алвсет» поэтапно (ежемесячно) производит должнику сдачу результатов выполненных работ.

Спорные перечисления совершены АО «Транснефть-Западная Сибирь» на основании распорядительных писем № 465 от 07.07.2017 и № 580 от 05.09.2017. 

В представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ № 7 от 25.06.2017 указан отчетный период: с 20.06.2017 по 25.06.2017.

В письме ООО «Стройтехника», направленном в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» исх. № 465 от 07.07.2017, содержится просьба произвести оплату в адрес ООО «Алвест» на сумму 8 648 128,17 руб. на основании акта КС-2 № 7 от 25.06.2017. 

На указанное распорядительное письмо от 07.07.2017, как основание произведенного платежа на сумму 8 648 128 рублей 17 копеек, ссылается также и АО «Транснефть – Западная Сибирь» в отзыве на заявленные требования конкурсного управляющего. 

Таким образом, распорядительное письмо № 465, датированное 07.07.2017, не могло иметь ссылки на акт КС-2 № 7 от 25.06.2017 в случае его подписания 12.07.2017. 

Кроме того, указание на период выполнения работ с 20.06.2017 по 25.06.2017 имеют также и счет-фактура № 00000019 от 25.06.2017, и счет на оплату № 20 от 25.06.2017. 

По утверждению ООО «Алвест» акт КС-2 № 7 от 25.06.2017 не подписывался директором Общества 25.06.2017, однако, направляя ООО «Стройтехника» сопроводительное письмо исх. № 6/18/85 от 12.03.2018 с просьбой подписать иной акт КС-2 - от 12.07.2017, ООО «Алвест» указало: «Прошу вас подписать повторно акты выполненных работ по форме КС2…». 

Просьба подписать акты повторно свидетельствует о наличии у ООО «Алвест» сведений о первоначальном подписании спорного акта КС-2, однако такой первоначально подписанный 12.07.2017 документ суду не представлен. 

Утверждая о не подписании акта директором Общества 25.06.2017, ООО «Алвест», получив оплату за произведенные работы по платежным поручениям от 17.07.2017 и 20.09.2017, в течение полугода не предпринимало никаких попыток исправить допущенные ошибки и привести документацию в соответствие. 

При этом фактическое выполнение работ в тот или иной период должно быть подтверждено документами объективного характера: акты. Документация организационного порядка, акты освидетельствования скрытых работ и так далее.

В рассматриваемом случае достаточной совокупностью документов подтверждается, что оплата произведена именно по акту от 25.06.2017, подписанному со стороны подрядчика, предъявлен к оплате заказчику, заказчик рабаты принял и оплатил, а ответчик оплату также принял.

 Оплата работ, выполненных именно до возбуждения дела о банкротстве , учитывая  «отчетный период» акта КС-2 в любом из вариантов по дате,  не опровергнута.

Какие-либо доказательства объективного характера, свидетельствующие о действительном подписании акта 12.07.2017, а не 25.06.2017, ООО «Алвест» не представило. Акт КС-2 от 12.07.2017, направленный должнику в марте 2018 года, подписан ООО «Алвест» в одностороннем порядке. 

Дополнительно следует отметить, что по ходатайству ООО «Алвест» судом первой инстанции был допрошен свидетель - директор ООО «Алвест» ФИО5 ФИО5 предупрежден от уголовной ответственности за заведомо ложные показания. 

ФИО5 в судебном заседании не смог пояснить, какими конкретизированными документами подтверждается окончание работ 12.07.2017, а не 25.06.2017, на основании какого акта КС-2 произошла оплата за произведенные работы, затруднился ответить, почему подписанный в одностороннем порядке акт КС-2 от 12.07.2017 был направлен в адрес должника, спустя полгода после получения денежных средств за выполненную работу.

 В целом направление на подписание акта спустя более полгода противоречит установленному законом порядку сдачи -приемки работ, поскольку лишает заказчика права осмотреть результат работ ,  проверить их соответствие договору, объемы, заявить претензии по качеству. После получения оплаты конкретных работ  составлять и направлять другой акт на тот же объем недопустимо. 

Кроме того следует отметить, что бандероль, на которую ссылается податель жалобы, в которой, по утверждению ООО «Алвест», находились письма об изменении даты работы и первичные документы исх. № 6/18/86 от 12.03.2018, невозможно установить содержание направленного письма. При этом, как следует из пояснений, данных конкурсным управляющим в судебном заседании, бандероль, в частности фигурирует и в рамках иного обособленного спора, как доказательство иных фактических обстоятельств.

Таким образом, обязательства возникли у должника в период до возбуждения дела о банкротстве (10.07.2017), а потому они не являются для должника текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве. 

Следовательно, перечисление спорных денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

Так, в частности определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехника» требования ООО «Строительная компания «Аванстрой» в размере 2 899 282 рубля 04 копейки задолженности. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Строительная компания «Аванстрой» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу №А67-6549/2016, согласно которому с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «НК «Контроль» взыскано 2 877 282 рубля 04 копейки, в том числе 2 465 537 рублей 31 копейка основного долга, 411 744 рубля 73 копейки неустойки за период с 01.05.2016 по 17.10.2016, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, совершение спорных сделок привело к тому, что ООО «Алвест» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве. 

Следовательно, ООО «Алвест» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем спорные сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Промгазсервис» денежных средств в сумме 14 766 936 рублей 48 копеек удовлетворено. 

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного закона. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерными примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алвест» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 766 936 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-10087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова