ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.05.2020                                                                    Дело № А40-20474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по доверенности от 30.01.2020 № 33-Д-303/20 от 30.01.2020

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 4-47-23/230

от ООО Фирма «ЛОТТОСС» – ФИО2 по доверенности от  21.01.2020 

от Управления Росреестра по городу Москве – не явился, извещен

от Префектуры ЗАО города Москвы – не явился, извещен

от ООО «Столешников Групп» – не явился, извещен

от ТСЖ «Золотые ключи» – ФИО3 на основании протокола от 03.03.2020

рассмотрев в судебном заседании  25.05.2020  кассационные жалобы

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛОТТОСС», Товарищества собственников жилья «Золотые ключи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-20474/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЛОТТОСС»

о признании самовольной постройкой, сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЗАО города Москвы, ООО «Столешников Групп», ТСЖ «Золотые ключи», 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЛОТТОСС» (далее – ООО Фирма «ЛОТТОСС», общество или ответчик) о признании подвала, помещение 1 (комнаты 19, 28, 29) общей площадь. 676,6 кв. м.; этаж 1, помещение II (комнаты 10 и 11) общей площадью 376,9 кв. м.; этаж 2 (комнаты 11, 12) общей площадью 73,8 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> самовольными постройками; об обязании ООО Фирма «ЛОТТОСС» привести здание площадью 7 566, 7 кв. м в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.09.2010 путем проведения строительных работ, указанных на странице 58 экспертного заключения, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенных объектов, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу и признать зарегистрированное право собственности ООО Фирма «ЛОТТОСС» на здание площадью 7 566, 7 кв. м с кадастровым номером - 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Столешников Групп», Товарищество собственников жилья «Золотые ключи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены в части признания самовольными постройками помещение П  на этаже 1 (комнаты 10 и 11) общей площадью 376,9 кв. м. и возложении на  ООО Фирма «ЛОТТОСС» обязанности привести здание площадью 7 566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.09.2010 путем проведения строительных работ, указанных на странице 58 экспертного заключения, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенных объектов, с последующим возложением расходов на ответчиков по их сносу, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительства и Департамента, ООО Фирма «ЛОТТОСС», ТСЖ «Золотые ключи» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Правительство и Департамент просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение. 

В своей кассационной жалобе  ТСЖ «Золотые ключи» просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих кассационных жалоб Правительство и Департамент, ТСЖ «Золотые ключи» ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части демонтажа ворот, поскольку подвальное помещение имеет ограниченный доступ в связи с установкой ворот, что препятствует не только распоряжением общим инженерным имуществом, расположенном в подвале, но и препятствует эвакуации людей и машин в случае чрезвычайных ситуаций; создание комнат № 19, 28, 29 в подвале является реконструкцией объекта капитального строительства; у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство комнат № 19, 28, 29; судами не учтено, что строительные работы, приведшие к изменению параметров объекта  капитального строительства являются реконструкцией; ТСЖ «Золотые ключи» не было уведомлено о фактическом переносе судебного заседания, так определением от 21.08.2019 судом первой инстанции отложено рассмотрение дела на 21.10.2019 на 10 час. 10 мин., определением от 20.09.2019 суд исправил опечатку в определении от 21.08.2019, указав иную дату и время судебного заседания (17.10.2019 в 13 час. 15 мин.); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта, поскольку ТСЖ «Золотые ключи» не имело возможности приобщить указанные доказательства, поскольку не было извещено о переносе судебного заседания

В своей кассационной жалобе ООО Фирма «ЛОТТОСС» просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суды при принятии судебных актов необоснованно руководствовались заключением эксперта, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем необоснованно не применили по заявлению ответчика нормы о пропуске ситцами сроков исковой давности; судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста № 924 от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 кассационная жалоба Правительства и Департамента была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Правительства и Департамента было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.05.2020 в 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020 кассационные жалобы ООО Фирма «ЛОТТОСС» и ТСЖ «Золотые ключи» были приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на  25.05.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЗАО города Москвы, ООО «Столешников Групп» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании судом кассационной инстанции поставлен вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб Правительства и Департамента, ООО Фирма «ЛОТТОСС», ТСЖ «Золотые ключи» в данном судебном заседании (25.05.2020), с учетом принятия к рассмотрению кассационных жалоб ООО Фирма «ЛОТТОСС» и ТСЖ «Золотые ключи» определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции (25.05.2020).

С учетом допущенного истцами нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 22.05.2020в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ТСЖ «Золотые ключи», с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма «ЛОТТОСС».

Представитель ООО Фирма «ЛОТТОСС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Правительства и Департамента, ТСЖ «Золотые ключи» по доводам отзывов.

Представитель ТСЖ «Золотые ключи» поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Правительства и Департамента, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма «ЛОТТОСС» по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Ранее поступившие от ООО Фирма «ЛОТТОСС», ТСЖ «Золотые ключи» ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21.04.2020, не подлежат рассмотрению, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 судебное заседание было отложено на 25.05.2020.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что в ходе осуществления обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  был составлен акт от 19.12.2017 № 90004139,  согласно которому установлено, что земельный участок общей площадью 3 621 кв. м с адресом: ул. Минская, вл. 1А, стр. 2 предоставлен ООО Фирма «ЛОТТОСС» по договору аренды от 24.11.2004 № М-07-027761 сроком до 24.11.2029 для эксплуатации административно-торгового здания, при этом на земельном участке ранее располагался объект незавершенного строительства (1-2 этажное строение с подвалом 1998 года постройки) с адресным ориентиром ул. Минская, вл. 1А, стр. 2.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства от 17.07.2007  № 1484-РП «О завершении строительства административно-торгового комплекса по адресу ул. Минская, вл. 1А, стр. 2», между ООО Фирма «ЛОТТОСС» и Правительством заключен инвестиционный контракт от 05.02.2008 (реестровый № 12-006939-5701-0081-00001-08) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой административно-торгового комплекса по адресу: ул. Минская, вл. 1А, стр. 2 максимальной площадью 6 362 кв. м в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 20.07.2005 № А-0669/02, с последующим использованием в административных и торговых целях.

В рамках реализации инвестиционного проекта между ООО Фирма «ЛОТТОСС» и Департаментом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.04.2008 № М-07-027761/01, в соответствии с которым предмет договора и целевое использование земельного участка устанавливаются как реконструкция с надстройкой объекта общественного назначения-административно-торгового комплекса.

30.04.2008 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на реконструкцию № RU77183000-002099 административно-торгового здания с надстройкой. Разрешенная площадь строительства по документу составила 6 345 кв. м.

В период с 2008 по 2010 год ответчиком произведена реконструкция путем возведения надстроек и пристроек, 13.10.2010 Мосгосстройнадзором ООО Фирма «ЛОТТОСС» выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU77183000-003060, площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 6 336,6 кв. м. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ, по состоянию на 10.12.2012, на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание общей площадью 7 566,7 кв. м., которое поставлено на кадастровый учет (ОКС: 77:07:0013001:3374) и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРП от 25.10.2011 № 77-77-12/039/2011-218), при этом по мнению истцов, увеличение общей площади здания произошло в результате незаконной реконструкции здания, выразившееся в застройке неотапливаемой части подвала, помещение 1, комнаты 19, 28, 29 общей площадью 676,6 кв. м и возведению надстройки и пристройки помещений этаж 1, помещение II, комнаты 10 и 11 общей площадью 376,9 кв. м, этаж 2, комнаты 11, 12 общей площадью 73,8 кв. м, поскольку согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.09.2010, указанные помещения отсутствовали.

Истцами также указано, что в настоящий момент, подвальное помещение имеет ограниченный доступ в связи с установкой ворот, что препятствует не только распоряжением общим инженерным имуществом, расположенным в подвале, но и препятствует эвакуации людей и машин в случае чрезвычайных ситуаций.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 10.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой здание площадью 7566,7 кв. м является объектом капитального строительства; увеличение площади указанного здания с 6 336,6 кв. м до 7 566,7 кв. м произошло в результате проведения работ по реконструкции и переустройству (переоборудованию), при этом приведение здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции (т.е. на 30.09.2010 дату ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД) возможно (все необходимые мероприятия представлены на страницах 56 - 58 заключения эксперта); здание не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) (на проведение работ после 13.10.2010), не соответствует требованиям строительных норм и правил; не соответствует требованиям противопожарных норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует Проекту (том 3.1 № 22943 к делу № 91-4/07 МГЭ), а также Проекту (Том 3.1 № 22943 к делу № 8-7/4/08 МГЭ), разрешению на ввод в эксплуатацию № RU77183000-003060 от 13.10.2010 (13.10.2010 регистрация документа ИСОГД).

При этом в экспертном заключении сделан вывод о том, что в случае приведения здания в первоначальное состояние 30.09.2010 (т.е. даты ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД), объект будет соответствовать всем необходимым требованиям, а следовательно выявленные не соответствия специальным строительным нормам и правилам являются устранимыми; объект не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта от 15.01.2019 № 4579/19-3, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23, 28, 29 Постановления № 10/22, установив, что в результате реконструкции произошло увеличение площади только первого этажа на 376,9 кв. м (осуществлен монтаж несущих ограждающих конструкций купола и стен вновь образованных помещений обеденных залов № 10 и № 11), при этом увеличение площади подвального этажа на 777,7 кв. м произошло в результате переустройства, переоборудования помещений не входивших ранее в состав объекта, а именно: новые помещения гаража площадью 658,5 кв. м образовались в результате работ связанных с установкой ворот в осях А/11-111 и К/11-111, новые технические помещения и склад площадью 119,2 кв. м образовались в результате работ связанных с переустройством (переоборудованием) ранее существовавших площадей, не входивших в общую площадь объекта, а второй этаж увеличился в результате образования двух новых технических помещений, не входивших в площадь объекта на 13.09.2010, учитывая, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на реконструкцию и не подлежат применению в отношении помещений возникших в результате переустройства, переоборудования и учета ранее существовавших площадей, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части признания самовольной постройкой помещений первого этажа помещение П, комнаты 10 и 11, площадью 376,9 кв. м и обязании ответчика привести здание площадью 7 566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.09.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО Фирма «ЛОТТОСС» на все здание, площадью 7566,7 кв. м суды обоснованно исходили из того, что право собственности ответчика на 6 336,6 кв. м, возникло на законных основаниях, в соответствии с выданным Мосгосстройнадзором разрешением на реконструкцию № RU77183000-002099 от 30.04.2008 и разрешением на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU77183000-003060 от 13.10.2010, в соответствии с которым площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 6 336,6 кв. м.

 Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Довод ООО Фирма «ЛОТТОСС» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 10//22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Золотые ключи» о том, что оно не было уведомлено о фактическом переносе судебного заседания подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела представитель ТСЖ «Золотые ключи» (ФИО4) знакомился с материалами настоящего дела 03.10.2019, т.е. после вынесения соответствующего определения об исправлении опечатки от 20.09.2019, о чем в томе 12 имеется соответствующая отметка. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителей кассационных жалоб, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-20474/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         А.Р. Белова

         Е.Ю. Филина