АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                            Дело № А42-9751/2017

«25» июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 121552, 

<

...>; почтовый адрес: отдел претензионно-исковой работы САО «ВСК», 400005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Гларус» (ООО «МЦ «Гларус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183038, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2 (адрес: Мурманская обл., п. Мурмаши), общество с ограниченной ответственностью «Виктория-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183038, 

<

...>), ФИО3 (г. Мурманск), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (ИНН 

<

***>, 183034, 

<

...>, адрес Отдела полиции №1: 183038, 

<

...>)

о взыскании  50 283 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности,

от ответчика: ФИО5, по доверенности,

третьих лиц: не участвовали, извещены, 

 

установил:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «МЦ «Гларус» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 50 283 руб., выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля Honda, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего страхователю истца ФИО2

Иск мотивирован тем, что страховой случай (повреждение автомобиля) произошел в результате падения снежно-ледяной массы с кровли строения по адресу: 

<

...>.

Ответственность за причиненный вред, по мнению истца, должно нести  ООО «МЦ «Гларус», которое отвечает за содержание кровли указанного здания.

Определением суда от 12.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 07.02.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ООО «Виктория-М», ФИО3 и УМВД России по г. Мурманску (Отдел полиции №1).

Рассмотрение дела по существу отложено на 20.06.2018, о чем стороны и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2018, о чем представители сторон уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве: номер 15 по ул. Комсомольской присвоен пяти отдельно стоящим на площади более 0,4 га многофункциональным нежилым объектам, на основании имеющихся документов идентифицировать здание/его часть, с которого предположительно произошел сход снега/наледи невозможно. Сотрудники ООО «МЦ «Гларус» о произошедшем 26.11.2014 случае уведомлены не были, на осмотре не присутствовали. ООО «МЦ «Гларус» арендует часть помещений многофункционального комплекса, ввиду отсутствия информации о месте происшествия, определить, является ли Общество надлежащим ответчиком, не представляется возможным. По указанному адресу зарегистрировано несколько юридических лиц, в том числе ООО «Виктория-М». Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006 и постановление Госстроя №170 от 27.09.2003 не распространяются на отдельно стоящие нежилые здания, сооружения и комплексы.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ составляет 2 года и истек 03.09.2017.

ООО «Виктория-М» поддержало позицию ООО «МЦ «Гларус».

Стороны сообщили суду об отсутствии намерения представить дополнительные пояснения или доказательства. Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,  установил следующее. 

18.03.2014 истцом и ФИО6 заключён договор добровольного страхования транспортных средств на период с 18.03.2014 до 17.03.2015, в подтверждение чего оформлен страховой полис №1418ZV1001447. Объектом страхования являлся автомобиль марки Honda, регистрационный знак 

<

***>.

03.03.2015 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил свой автомобиль для осмотра и оценки ущерба.

Платежным поручением №89224 от 03.09.2015 САО «ВСК» перечислило 50 283 руб. ИП ФИО7 (оплата ремонта по направлению на СТОА).

29.04.2017 САО «ВСК» обратилось в адрес ООО «МЦ «Гларус» и ООО «Виктория-М» с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик от возмещения ущерба отказался истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, выслушав их представителей, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2014, вынесенным старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Мурманску ФИО8, рассмотревшим материал проверки КУСП №26450 от 16.11.2014 по заявлению ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Honda, регистрационный знак 

<

***> установлено следующее.

Согласно сообщению ФИО2, 26.11.2014 в период времени с 07:25 до 9:00 принадлежащий ему автомобиль во время стоянки у дома 15 по ул. Комсомольской получил механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на капоте. 

В ходе проверки было установлено, что во время стоянки автомобиля произошел сход с кровли строения 15 по ул. Комсомольской снежно-ледяной массы, в результате чего на лобовом стекле образовалась сетка трещин, а на крышке капота вмятина.

Анализируя материал проверки, орган дознания пришел к выводу, что автомобиль пострадал в результате несчастного случая, и умышленных действий неустановленного лица, направленных на его повреждения, не было. Формально в действиях должностных лиц ООО «СОК «Гларус» могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» ЗМО 401-01 от 06.06.2013.

Доказательства привлечения ООО «МЦ «Гларус» к административной ответственности за непринятие мер к удалению ледяных глыб с кровли строения 15 по ул. Комсомольской в деле отсутствуют. 

Согласно представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Мурманской области документам и информации по адресу ул. Комсомольская, д. 15 в г. Мурманске на земельном участке общей площадью 4122 кв.м. расположено 5 зданий, принадлежащих ФИО3: здание лечебно-оздоровительного учреждения площадью 276,6 кв.м. (находится в аренде у ООО «МЦ «Гларус» по договорам от 27.06.2011, от 29.01.2014), многофункциональный центр площадью 301 кв.м. (находится в аренде у ООО «Виктория-М» по договору от 01.03.2014 №3-2014), центр медицинских осмотров площадью 343,9 кв.м., хозяйственно-бытовое помещение на территории спортивно-оздоровительного комплекса «Гларус» площадью 18,5 кв.м. (находится в аренде у ООО «Виктория-М» по договору от 01.03.2014 №3-2014) и многофункциональный комплекс площадью 2113,8 кв.м.

Также имеется здание Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса площадью 72,5 кв.м., находящееся в общей долевой собственности ОАО «Мурманская горэлектросеть» и арендуемое ОАО «Мурманская областная электросетевая компания».

Материал отказа в возбуждении уголовного дела в полном объеме представлен в материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2014, составленному участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Мурманску ФИО9, осмотр проводился по адресу ул. Комсомольская, д. 15 с применением фотоаппарата. В ходе осмотра установлено, что машина припаркована примерно в 3-4 метрах. К протоколу прилагаются фото.

Фактически фото к протоколу приложены не были, и в материалах проверки отсутствуют. В соответствии со справкой, подписанной ФИО9, фото находятся у ФИО9 

При таких обстоятельствах следует признать, что материал отказа в возбуждении уголовного дела не подтверждает обстоятельств повреждения автомобиля Honda, регистрационный знак 

<

***> произошедшего 26.11.2014, и из имеющихся документов нельзя сделать вывод о том, с какого именно объекта с номером 15 по ул. Комсомольской произошел сход снежно-ледяной массы.

В материалы настоящего дела фото или иные документы, из которых можно достоверно установить, с какого именно строения мог произойти сход снежно-ледяной массы, также не представлены.

С целью установления обстоятельств происшествия и виновного лица судом в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО9

ФИО8 пояснил, что по обстоятельствам проверки уже ничего не помнит, возможно, фотографии не приобщены к материалам проверки по техническим причинам (был заблокирован доступ к операционной системе МВД не прописанным в системе носителям информации), решение принималось на основании материалов, составленных ФИО9 

ФИО9 пояснил, что фотосъемка производилась на его личный фотоаппарат, фотографии не приобщены к материалам проверки по техническим причинам (отсутствие тонера в принтере), в настоящее время фото удалены. Какими-либо дополнительными сведениями, кроме отражённых в документах, не обладает, где именно стоял автомобиль ФИО2, не помнит. 

 

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил.

Статьей 966 ГК РФ срок исковой давности 2 года установлен по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Между тем, в данном случае требования САО «ВСК» к ООО «МЦ «Гларус»  вытекают из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место ФИО2 (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ.

Указанный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу №309-ЭС14-2122, А76-20991/2013, ВАС РФ от 29.11.2010 №ВАС-15454/10 по делу №А55-26005/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, применительно к требованиям истца срок исковой давности начинает исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2009 №5-В09-16 срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента возникновения ущерба.

В данном случае выплата страхового возмещения Истцом произведена 03.09.2015, следовательно, срок исковой давности истекает 03.09.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца именно к ООО «МЦ «Гларус» с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что сход снежно-ледяной массы на автомобиль произошёл со строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

При расследовании страхового случая установлен факт повреждения транспортного средства, а также размер причиненного ущерба. 

Противоправность поведения ООО «МЦ «Гларус», то есть действие или бездействие общества, выразившееся в ненадлежащем содержании кровли одного из арендуемых строений в период повреждения автомобиля, фактическими доказательствами не подтверждена.

Факт повреждения транспортного средства в результате падения с крыши снежно-ледяной массы подтверждается исключительно заявлением владельца автомобиля ФИО6 и постановлением ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела. Фотографии, схемы расположения автомобиля относительно конкретного строения, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалах проверки отсутствуют. Возможные очевидцы данного происшествия не устанавливались, вызов представителей ООО «МЦ «Гларус» для составления акта о происшествии с подтверждением факта падения снежно-ледяной массы не осуществлялся.

Оценив имеющиеся в деле документы, показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события -  падение снежно-ледяной массы и наступление вреда по вине ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                    М.А. Романова