ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

Дело № А40-109430/19-143-938

«31» июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019 года, 

решение в полном объёме изготовлено 31.07.2019 года,

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Эс Эй Риччи» (ИНН 

<

***>) 

к АО «ПИК» (ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1.846.762 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 26.03.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эс Эй Риччи»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПИК»  о взыскании 592 670руб. 83коп. задолженности, 1 254 091 руб. 48 коп.  неустойки по договору № 20/02/01 от 20.02.2014 года.

         Истец исковые требования поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить.

         Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать, к взысканию неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

         Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выслушав представителей сторон, установил, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 года между ООО «Эс Эй Риччи» и АО «ПИК» заключен агентский договор № 20/02/01.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора ООО «Эс Эй Риччи» за вознаграждение обязуется привлечь для АО «ПИК» контрагентов (пользователей) для заключения последними с АО «ПИК» договора в отношении имущества АО «ПИК».

Главой 4 указанного Договора стороны согласовали размер вознаграждения порядок определения вознаграждения ООО «Эс Эй Риччи», которое обязуется выплатит АО «ПИК» за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.5. указанного Договора обязательства ООО «Эс Эй Риччи перед АО «ПИК» считаются исполненными в полном объеме при условии: подписания между АО «ПИК» и контрагентом (пользователем) договора отношении имущества АО «ПИК»; поступления на банковский счет АО «ПИК» первого платежа от контрагент (пользователя) по такому договору, достаточного для выплаты вознаграждения ООО «ЭС Эй Риччи».

Таким образом, между ООО «Эс Эй Риччи» и АО «ПИК» возникли договорные: двухсторонние обязательства, где ООО «Эс Эй Риччи» обязуется привлечь контрагент (пользователя) для АО «ПИК», а АО «ПИК» обязуется выплатить ООО «Эс Эй Риччи вознаграждение.

ООО «Эс Эй Риччи» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждаете актом оказанных услуг от 18.05.2016.

АО «ПИК» обязательства по выплате денежных средств за оказанные услуги не исполнило до настоящего момента

27.04.2016 года между АО «ПИК», как арендодателем, и ООО «Управляющая компания РЕД энд КО», как арендатором, привлеченным ООО «Эс Эй Риччи» в рамках агентского договора, заключен договор аренды помещения №10.

По данному договору аренды и во исполнении взятых на себя обязательств ООО «Управляющая компания РЕД энд КО» перечислила АО «ПИК» денежную сумму в размере 1 185 341 рублей.

Таким образом, между АО «ПИК» и ООО «Управляющая компания РЕД энд КО», которое привлечено ООО «Эс Эй Риччи» в рамках исполнения агентского договора, заключен договор аренды и произошла первая выплата по данному договору аренды, достаточная для выплаты вознаграждения ООО «Эс Эй Риччи».

18.05.2016 года между АО «ПИК» и ООО «Эс Эй Риччи» подписан акт выполненных услуг № 46 по договору № 20/02/01.

В соответствии с указанным актом стоимость услуг ООО «Эс Эй Риччи» по привлечению контрагента (ООО «Управляющая компания РЕД энд КО») составила 592 670 руб. 83 коп., услуги ООО «Эс Эй Риччи» оказаны полностью, в срок.

 АО «ПИК» претензий по оказанным услугам не имеет.

В соответствии с п. 4.4. Договора № 20/02/01 вознаграждение должно быть выплачено в течение 10 рабочих дней после подписания договора между АО «ПИК» и контрагентом (пользователем), подписания акта оказанных услуг по Договору № 20/02/01, получения АО «ПИК» первого платежа по договору от контрагента (пользователя).

Договор аренды от 27.04.2016 между АО «ПИК» и ООО «Управляющая компания РЕД энд КО» (контрагент, пользователь) заключен.

        Акт оказанных услуг между ООО «Эс Эй Риччи» и АО «ПИК» подписан 18.05.2016 года.

ООО «Управляющая компания РЕД энд КО» в соответствии с платежными поручениями №160 и №163 от 13.05.2016 и 17.05.2016 перечислила АО «ПИК» денежную сумму в размере 1 185 341 рублей.

Таким образом, ООО «Эс Эй Риччи» исполнило свои обязательства перед АО «ПИК» по Договору № 20/02/01 в полном объеме. АО «ПИК» должно выплатить ООО «Эс Эй Риччи» вознаграждение в размере 592 670, 83 рублей.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения истец начислил ответчику неустойку в размере  1 254 670 руб. 83 коп. за период с 02.06.2016 г по  25.04.2016 г.

Истец 23.03.2019 года направил в адрес ответчика претензия требованием об оплате задолженности, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

        На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

          Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.            

          Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

         Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

       Судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлен факт выполнения истцом предусмотренных агентским договором обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по перечислению вознаграждения агенту. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по перечислению вознаграждения агенту, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность по агентскому договору №20/02/01 от 20.02.2014 г в сумме 592 670 рублей 83 копеек Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

         Доводы ответчика, изложенные  в отзыве на исковое заявление и озвученные устно, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении.

         Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

        В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.9. Договора № 20/02/01 в случае несвоевременной выплаты вознаграждения, АО «ПИК» обязуется выплатить ООО «Эс Эй Риччи» неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 254 091 рубля 48 копейки (592 670,83*1058*0,2%)  за период с 02.06.2016 г по  25.04.2019 г. за нарушение срока выплаты вознаграждения по агентскому договору. 

       Ответчиком было представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

         Доводы истца, изложенные  в исковом заявлении, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты в части взыскании неустойки, доводы ответчика  в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ суд находит и  применяет ст.  333 ГК РФ и процентную ставку пени в размере 0,1%  в силу следующего.

        В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ВАС определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, - двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения.

          Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. до суммы 627 045 руб. (592 670,80 коп*1058 (дней)+0,1%) с учетом 0,1%, исходя из того, что ответчик заявил о применении правил ст. 333 ГК РФ. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 1005 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)» в пользу ООО «ЭсЭй Риччи»  592 670руб. 83коп. задолженности, 627 045 руб. 73 коп.  неустойки     и  31 468 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

          Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис