АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А56-43925/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ижица» Двоеглазова П.П. (доверенность от 18.01.2017), от акционерного общества «Российские железные дороги» Барышкиной О.А. (доверенность от 01.09.2016), 

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи  Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-43925/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижица», место нахождения: 426000, Удмурдская республика, город Ижевск, улица Бородина, дом 21,                     ОГРН 1021801175912, ИНН 1831080127 (далее – ООО «Ижица», Общества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, улица Нов. Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – Дирекция) о взыскании 1 663 049 руб. 82 коп.   задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскано 29 630 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 указанное решение от 28.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ижица», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.11.2016 и постановление апелляционного суда от 27.02.2017 и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов договор от 31.12.2014 был действующим и исполнялся истцом до момента отказа ответчика от него в декабре 2015 года, при этом истец принял все возможные меры для надлежащего выполнения работ по договору, вследствие чего вправе требовать оплаты понесенных им при исполнении договора расходов.

 В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Дирекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ижица» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 20.05.2014 № 10-14/Э/29-Э, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектов нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов и проектов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для Дирекции согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить установленную в настоящем договоре цену.

Согласно пункту 3.2 договора срок оказания услуг по договору – 31.12.2014.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали цену услуг, которая составляет 1 512 196 руб. 38 коп., кроме того, НДС 18% – 272 195 руб. 35 коп., итого (с учетом НДС) – 1 784 391 руб. 73 коп.; цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В приложении № 1 к договору (пункт 4) определен перечень материалов, передаваемых исполнителем заказчику при сдаче-приемке услуг: для проектов нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов – 2 экземпляра разработанной и согласованной в контролирующих органах документации в сброшюрованном виде, решение на пользование водным объектом, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду; для проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу –  2 экземпляра разработанной и согласованной в контролирующих органах документации в сброшюрованном виде, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, заключение Роспотребнадзора о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Уведомлением от 25.12.2015 (том дела 2, листы 32 – 33) Дирекция сообщила об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств в полном объеме в установленный срок (31.12.2014).

 Полагая, что заказчик обязан оплатить часть установленной договором цены пропорционально объему работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора, а также возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением договора в одностороннем порядке, ООО «Ижица» обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ижица» требований. При этом суды указали на прекращение 31.12.2014 действия договора и направление заказчиком одностороннего отказа от договора ввиду неоказания услуг исполнителем.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО «Ижица» не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729                 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям сторон суды правильно применили общие положения о подряде. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По правилам части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок исполнения услуг по договору установлен до 31.12.2014. Срок действия договора сторонами продлен не был.

Следовательно, суды обоснованно исходили в данном случае из того, что все услуги должны были быть оказаны истцом до указанной даты. 

Материалами дела не подтверждается, что услуги истцом в установленный пунктами 3.2, 9.3 договора срок (до 31.12.2014) были оказаны заказчику в полном объеме и результат выполненных работ передан надлежащим образом.  

Суды сделали правильный вывод о том, что ввиду прекращения 31.12.2014 действия договора в связи с направлением заказчиком одностороннего отказа от 25.12.2015 от договора, при отсутствии оказания услуг исполнителем, несмотря на срок окончания услуг 31.12.2014 по договору в силу пункта 3.2, Общество обязано было до этой даты оказать услуги по разработке проектов нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов и предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Результатом заключенного с ответчиком договора является согласование проектов нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов и предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с Департаментом Росприроднадзора и получение заключения Росприроднадзора. 

Доказательства такого согласования и передачи результата работ по договору в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах судами правильно установлен факт нарушения истцом договорного обязательства, связанного с несоблюдением срока выполнения комплекса работ по договору, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа   

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А56-43925/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижица» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева