ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-6031/2016

город Воронеж

20» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Серегиной Л.А.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Знамя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-6031/2016 (судья Киреев В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Знамя» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» и открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», 

 

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нечаевский кирпичный завод» (далее – ООО «Нечаевский кирпичный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Знамя» (далее – ООО «Агрофирма Знамя»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договора залога товаров от 27.05.2015 недействительной сделкой по признакам ее мнимости ( с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» и открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания».

В ходе рассмотрения дела ООО «Нечаевский кирпичный завод» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения данного спора арбитражному суду, так как соответчиком по делу является физическое лицо ФИО3 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу №А08-6031/2016 ходатайство ООО «Нечаевский кирпичный завод» о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу №А08-6031/2016 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области к ООО «Нечаевский кирпичный завод», ФИО3 и ООО «Агрофирма Знамя» о признании договора залога товаров от 27.05.2015 недействительной сделкой по признакам ее мнимости прекращено. 

ООО «Нечаевский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 заявление ООО «Нечаевский кирпичный завод» о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Нечаевский кирпичный завод» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-6031/2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Нечаевский кирпичный завод» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылались  на то, что взысканные арбитражным судом области судебные расходы  не соответствуют принципам соразмерности и разумности. Кроме того, заявители указали на то что, представленные в подтверждение фактического несения указанных судебных расходов, доказательства: договор об оказании юридических услуг № 105/16 от 10.11.2016, приложение № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 16.01.2017 № 100 от 11.11.2016, расходный кассовый ордер № 6 от 11.11.2016 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют печати.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд области с указанным исковым заявлением, не преследовала собственных интересов, исходила из реализации государственных интересов по защите прав взыскателей по исполнительному производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае ООО «Нечаевский кирпичный завод»  заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Данное толкование норм права содержится в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае ООО «Нечаевский кирпичный завод» обоснованно предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А08-6031/2019 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №105/16 от 10.11.2016 с приложением №1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 16.01.2017 и №100 от 11.11.2016, расходный кассовый ордер №6 от 11.11.2016. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг - Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, непродолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности судебных расходов, исключение нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Нечаевский кирпичный завод», взыскав судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Оценивая судебные расходы в сумме 20 000 руб. как разумные и обоснованные, арбитражным судом области учтено, что при рассмотрении спора по делу №А08-6031/2016 заявителем (ответчиком) ООО «Нечаевский кирпичный завод» не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели. Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов. 

При оценке юридической сложности спора судом первой инстанции учтен объем судебной практики по данной категории споров, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, что по сути доказывает, то обстоятельство, что участие в рассмотрении дела не могло представлять для представителя ООО «Нечаевский кирпичный завод» большой сложности, в связи с чем не требовало от него глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Указание заявителей апелляционной жалобы на то, что представленные в подтверждение судебных расходов документы не заверены печатью общества, не имеет значения, поскольку не опровергает факта несения указанных расходов.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов. 

Подпунктом 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 №74, территориальный орган в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа. 

Таким образом, судебные расходы в рамках данного дела правомерно взысканы арбитражным судом области с УФССП России по Белгородской области как получателя, распорядителя средств федерального бюджета. 

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд области с указанным исковым заявлением, не преследовала собственных интересов, исходила из реализации государственных интересов по защите прав взыскателей по исполнительному производству, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку сам по себе не исключает обязанности возмещения истцом понесенных  ООО «Нечаевский кирпичный завод» судебных издержек, направленных на реализацию им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несмотря на прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                  № А08-6031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Л.А. Серегина

 

Е.Ю. Щербатых