ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34691/2020

Дело № А40-205718/19

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года 

по делу № А40-205718/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника ФИО2, об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 дов от 13.07.2020,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 14.01.1981г., ИНН 

<

***>, место рождения: г. Тапа, Раквереского района Эстонской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).

В отношении гражданина-должника ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член СРО «Эгида», ИНН 

<

***>, рег.номер: 18029, адрес для направления корреспонденции: 109559, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ»   №187 от 12.10.2019, стр. 180

 

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 213.24, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 14.01.1981г., ИНН 

<

***>),

Освободил ФИО2 (дата рождения: 14.01.1981г., ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

 

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции ПАО «Сбербанк» указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г., во включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ПАО Сбербанк 24.03.2020 г. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

25.06.2020г. состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа, в котором вышеуказанные судебные акты судов первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако до рассмотрения кассационной жалобы ПАО Сбербанк определением суда первой инстанции от 09.06.2020 г. (дата публикации в КАД 12.06.2020 г.) процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По смыслу ст. 2, ст. 100, ст. 213.24 и ст. 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

В результате неправильного применения норм материального права, суд вынес незаконное определение, которым нарушаются права ПАО Сбербанк как кредитора в деле о банкротстве ФИО2 не только на участие в процедуре реализации имущества должника со всеми предоставленными именно конкурсным кредиторам правами, но даже как на таковую возможность получения удовлетворения своих требований.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете АО «Коммерсантъ» 77230743571 от 12.10.2019 стр. 180 №187(6667), на сайте ЕФРСБ - сообщение № 4249746 от 08.10.2019г.

В целях реализации основных задач процедуры, поиска имущества должника и принятия мер к его сохранности, финансовым управляющим ФИО4 были направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений и документов в государственные органы.

В соответствии с полученными ответами, имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации, не было выявлено.

Сформирован реестр требований кредиторов: требования, включенные в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

 

25.11.2019г. получено заявление кредитора - Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105187, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь задолженности в размере 259 915,65 рублей, из которых: 256 415,65 руб. - основной долг, 3 500,00 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 24.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2019г.) Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

 

05.12.2019г. получено заявление кредитора - Публичное акционерное общество «Сбербанк  России»  (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>,   117997,   

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь задолженности в размере 297 467,83 руб., из которых: 264 994,66 руб. - просроченный основной долг, 15 395,00 руб. - просроченные проценты, 17 078,17 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 24.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2019г.) ПАО Сбербанк отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. определение Арбитражного суда горда Москвы от 24.12.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

 

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства у должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства у должника.

Таким образом, из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

 

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

На дату принятия судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя апелляционной жалобы к должнику были оставлены без удовлетворения судебным актом, вступившим в силу.

Относительно довода об отмене указанного судебного акта судом округа, следует отметить, что отмена обжалуемого определения не повлечет восстановления прав заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации, не было выявлено; восстановление платежеспособности невозможно, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

 

Так, в целях реализации основных задач процедуры, поиска имущества должника и принятия мер к его сохранности финансовым управляющим ФИО4 были направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений и документов в государственные органы. Получены ответы.

Проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности - не представляется возможным; имущество, которое может быть реализовано для покрытия расходов финансового управляющего, недостаточно; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

 

Проведена инвентаризация имущества должника, по результатам имущества не выявлено.

 

Таким образом, до момента завершения процедуры банкротства Финансовый управляющий исполнил все требования Закона о банкротстве, произвел поиск и инвентаризацию имущества Должника.

Имущества, в том числе, наличных денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено.

 

Исходя из вышеизложенного, согласно правовым последствиям завершения процедуры банкротства в отношении Должника, у которого отсутствует какое-либо имущество и активы, права ПАО Сбербанк не могут быть нарушены.

В связи с возобновлением процедуры в отношении Должника Заявитель не сможет каким-то образом претендовать на имущество Должника ввиду его отсутствия.

Возобновление процедуры банкротства в отношении ФИО2 приведет лишь к затягиванию процесса, сроков и увеличению расходов.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 09 июня 2020 года по делу №А40-205718/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                         И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.