2301/2023-61275(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45385/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-7664/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца представитель не явился, извещен; 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-45385/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГЕО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ДЮНА» (далее – ответчик) о взыскании  процентов за период с 05.09.2022 по 13.11.2022 в размере 1 987 102,73 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023  по делу № А53-45385/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства.  

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлен перерыв до 21.06.2023 до 09 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 15 мин.  21 июня 2023 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области по делу № А53-44164/2021 от 06.04.2022 в отношении  ООО «Дюна» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-44164/2021 от 06.04.2022 суд включил требование ООО «Агро-Гео» в  размере 20 341 013,74 руб., в том числе: основной долг в размере 20 000 000 руб.,  проценты за пользование займом в размере 22 928,74 руб., пени в размере 194 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 085 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Дюна».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-44164/2021 от 05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство в рамках дела  

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-44164/2021 от 21.11.2022 производство по делу о несостоятельным  (банкротом) ООО «Дюна» прекращено, требования кредиторов признаны  погашенными.  

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты долга, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании мораторных процентов за  период процедуры наблюдения ООО «Дюна» в размере 1 987 102,73 руб. за период  с 06.04.2022 по 13.11.2022 в рамках настоящего спора.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приходит к  выводу об удовлетворении требований.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму  требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере,  установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на  дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения  следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты  в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»  (далее - Постановления № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до  возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в  процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым  пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства  проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного  требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи  95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до  даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в  размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве  предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора,  уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4  названного Федерального закона на дату введения внешнего управления,  начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей  статьей.  

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве,  подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты  начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения  внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о  начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо  до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом  в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически  верным: за период с 06.04.2022 (дата введения процедуры наблюдения) по  04.09.2022 (05.09.2022- открыто конкурсное производство), исходя из суммы долга  20 147 013,74 руб. размер процентов составляет 1 677 997,86 руб.; за период с  05.09.2022 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 13.11.2022  (14.11.2022- перечислены денежные средства), исходя из суммы долга 20 147  013,74 руб. размер процентов составляет 309 104,87 руб.; 1 677 997,86 руб. + 309  104,87 руб. = 1 987 102,73 руб.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявленные проценты  соразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда отсутствуют  

основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Мораторные проценты за каждую процедуру подлежат  исчислению по ключевой ставки Банка России в размере, действовавшем на дату  введения соответствующей процедуры, а ключевая ставка является минимальной  ставкой платы за пользование чужими денежными средствами.  

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в части  использования кредитором, начавший процедуру банкротства повышенной ставки  мораторной процентов с целью обогащения, поскольку именно ответчик  несвоевременно исполнил обязательства по возврату долга истцу, уклонялся о  исполнения вступившего в законную силу решения суда, что влечет наступления  для ответчика предпринимательского риска, в том числе связанного с увеличением  размера ключевой ставки рефинансирования Банка России до 20% годовых.  

Напротив, доказательств, подтверждающих извлечение истцом преимуществ  из сложившейся ситуации, совершение действие, способствующих увеличению  размера процентов суду ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023  по делу № А53-45385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик 

Б.Т. Чотчаев