﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12312/2020-ГК

г. Пермь

31 декабря 2020 года

Дело № А50-4385/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 августа 2020 года

по делу № А50-4385/2020    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Сервиса» (ОГРН 1155958045055, ИНН 5907018697)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

третье лицо: Шамсутдинов Алексей Акрамович,

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория Сервиса» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 47 893 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 429 руб. 12 коп. за период с 05.10.2019 по 18.08.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамсутдинов Алексей Акрамович

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 51 692 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 47 893 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 823 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства направления или вручения претензии ответчику в материалах дела отсутствуют, а именно отсутствует опись, подтверждающая, что в почтовом отправлении находилась именно претензия, которая в адрес истца не поступала, доказательства ее направления в адрес ответчика истцом не представлены.

Определением суда от 23.12.2020 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 19.08.2019 по 04.10.2019 истцом ответчику оказывались услуги по ремонту и аренде оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами  № ЦОТС000461 от 19.08.2019 на сумму 29 450 руб. 40 коп., № ЦОТС000480 от 23.08.2019 на сумму 11 000 руб., № ЦОТС000654 от 04.10.2019 на сумму 35 000 руб., актом от 03.09.2019 на сумму 6 202 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате услуг по ремонту оборудования, аренде оборудования за период 19.08.2019 по 04.10.2019 в полном объеме не исполнены,  истец обратился в суд настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности и оказанных услуг за заявленный период, скорректировал размер процентов исходя из семидневного срока, предусмотренного ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика перед истцом задолженности в сумме 47 893 руб. 20 коп. и обоснованностью начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 429 руб. 12 коп. за период с 05.10.2019 по 18.08.2020, дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется, решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Ответчик обжалует решение только в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора  судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что претензия от 05.12.2019 № 143 направлена истцом ответчику 05.12.2019 ценным письмом с описью вложения, в описи указано вложение: претензия о выплате задолженности в сумме 47 893 руб., согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, претензия получена ответчиком 11.12.2019 (л.д. 11-14).

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом установлено, что обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик не указывает на его намерение мирно урегулировать спор. При этом, у ответчика имелось достаточно времени урегулировать с истцом спор мирным путем как при рассмотрении дела судом первой инстанции (определении о принятии иска к производству получено истцом 10.03.2020), так и на стадии пересмотра дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств намерения ответчика урегулировать спор мирным путем материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу № А50-4385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

М.А. Полякова