СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10697/2022-ГК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А71-16249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июня 2022 года

по делу № А71-16249/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 322650000007021, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Агро» (далее – истец, ООО СК «Агро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 980 972 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 16.11.2021 в размере  165 565 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также с начислением с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день оплаты убытков, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 980 972 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 16.11.2021 в размере 165 565 руб. 12 коп. с продолжением начисления с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также 38 733 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции решение было принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о назначенном судебном заседании, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу. Кроме того, апеллянт полагает, что оснований у истца для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, поскольку 09.06.2020 посредством электронной почты заказчиком была направлена проектная документация, а 11.10.2020 также на электронный адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо, согласно которому заказчик берет на себя финансовую и административную ответственность за строительство объекта в отсутствие разрешительной документации. Заявитель ссылается на неполучение ни ценным письмом, ни посредством электронной почты претензионного письма подрядчика, уведомления о расторжении договора, а также актов о приемке выполненных работ.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно копия электронной переписки сторон, копия гарантийного письма, копия письма подрядчика исх.№ 5 от 05.10.2020, копия выписки из ЕГРИП.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Одновременно с отзывом истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. 00 коп.

07.11.2022 ответчиком направлено дополнение, в котором апеллянт указывает, что поставленные подрядчиком материалы по актам № 1 от 05.10.2020, № 2 от 12.10.2020 ненадлежащего качества, подрядчиком не представлены сертификаты качества на материалы, а также ссылается на надлежащее исполнение заказчиком обязательств по перечислению предоплаты в размере 50% стоимости работ в сумме 5 135 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2 от 29.07.2020. Кроме того, заявитель просит назначить судебную экспертизу с целью определения соответствия строительным нормам металлоконструкции.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказывает.

В судебном заседании суда апелляционной 07.11.2022 объявлен перерыв до 09.11.2022. 

08.11.2022 от истца поступили возражения на дополнение ответчика, в котором он отклонил доводы апеллянта, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО СК «Агро» (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда № 4 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ: «Строительство семейной животноводческой фермы», а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В силу п. 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – III квартал 2020 года; окончание – IV квартал 2020 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 10 270 000 руб. 00 коп. Оплата стоимости работ производится в следующем порядке: предоплата 50 % оплачивается до 25.06.2020, остаток 50% оплачивается по факту выполнения видов работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 4.2 договора).

Платежным поручением № 2 от 29.07.2020 заказчик в качестве предварительной оплаты по договору перечислил подрядчику денежные средства в размере 5 135 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 1.5 договора работы выполняются с использованием материалов, инструментов и оборудования подрядчика.

По актам приема-передачи № 1 от 05.10.2020, № 2 от 12.10.2020 к договору подрядчик передал заказчику материалы на общую сумму 8 115 972 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется для выполнения подрядчиком работ, при необходимости, получать своими силами и за счет собственных средств все необходимы разрешения и согласования. 

Письмом исх. № 5 от 05.10.2020 подрядчик просил заказчика предоставить необходимую для строительства объекта разрешительную документацию.

Поскольку заказчиком п. 2.1.1 договора не исполнен, письмом исх.№ 6 от 19.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 7.2 договора, просил оплатить задолженность в размере 2 980 972 руб. 00 коп., что составляет стоимость переданных материалов за вычетом предоплаты.

Поскольку ответчиком стоимость переданных материалов в размере 2 980 972 руб. 00 коп. не была оплачена, ООО СК «Агро» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 165.1, 309, 310, 393, 395, 450.1, 702, 704, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности правомерности расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке, наличия задолженности на стороне заказчика по возмещению стоимости переданных по договору материалов. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности на стороне заказчика, требования по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными, при этом период начисления процентов определен по 31.03.2022 в силу моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер признаны судом подтвержденными, заявленный размер судебных издержек – разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что решение было принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения по существу спора.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение от 25.03.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, предоставленному отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский»: Сахалинская обл., Смирныховский р-н, пгт. Смирных, ул. 3 

<

...>.

Почтовое отправление № 42601169178324 (л.д. 45), направленное по указанному адресу ответчика, возвращено отправителю 12.04.2022 в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 14.04.2022 судом первой инстанции судебное разбирательство отложено для повторного извещения предпринимателя на 01.06.2022. Так, определение суда от 24.04.2022 о назначении судебного заседания направлено ответчику по адресу: Сахалинская обл., Смирныховский р-н, пгт. Смирных, ул. 3 

<

...>. Почтовое отправление с трек-номером 4261170177866 (л.д. 52) возвращено отправителю 12.05.2022 за истечением срока хранения.

Поскольку в судебное заседание суда первой инстанции 01.06.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, судом объявлен перерыв до 15.06.2022, однако после перерыва судебное заседание 15.06.2022 продолжено так же в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия почтового извещения, подтверждающего вручение ответчику 01.03.2022 копии искового заявления.

Апелляционный суд учитывает, что почтовый адрес ФИО2, предоставленный отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский», указан заявителем в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела содержат оригиналы почтовых отправлений, подтверждающих направление определений суда о назначении судебных заседаний по адресу ответчика (Сахалинская обл., Смирныховский р-н, пгт. Смирных, ул. 3 

<

...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой инстанции требования истца не оспорил, мотивированных и документально подтвержденных возражений не представил, факт наличия задолженности, как и возникновение обязательств по ее уплате не отрицал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, ответчиком фактически признаны обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, по существу спора апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № 2 от 29.07.2020 ответчик в качестве предварительной оплаты по договору перечислил истцу денежные средства в размере 5 135 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании актов приема-передачи № 1 от 05.10.2020, № 2 от 12.10.2020 истец передал заказчику материалы на общую сумму 8 115 972 руб. 00 коп. Указанные акты подписаны заказчиком в отсутствие возражений (как по качеству, так и по количеству), имеют оттиск печати заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст. 718 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик направлял в адрес заказчика письмо исх.№ 5 от 05.10.2020, в котором просил заказчика на основании п. 2.1.1 договора предоставить разрешительную документацию на строительство объекта либо гарантийное письмо о том, что заказчик берет на себя полную финансовую и административную ответственность за строительство объекта без необходимой разрешительной документации.

Вопреки доводам апеллянта представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия гарантийного письма не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств направления письма в адрес подрядчика.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика письма № 5 от 05.10.2020 подтверждается копией скрин-шота электронной почты (л.д. 18), направление уведомления № 6 от 19.10.2020 о расторжении договора подтверждено также скрин-шотом электронного письма (л.д. 21).

В силу п. 7.6 договора копии документов, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу оригиналов. Указанные письма направлены истцом ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, а договор – расторгнутым.

На основании изложенного, в случае отказа подрядчика от исполнения договора подряда по причине нарушения заказчиком встречных обязанностей, подрядчик имеет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной на момент расторжения договора части работы (независимо от того, имеет она потребительскую ценность или нет), а также на возмещение понесенных издержек, связанных с выполнением работ по договору.

Кроме того, возражения ответчика относительно включения в акты транспортных услуг по доставке материалов в два других фермерских хозяйства не подтверждаются материалами дела. В соответствии с п. 1.4 договора местом нахождения объекта является Сахалинская обл., Смирныховский р-н, село Кошевой. Из представленных актов следует, что подрядчиком оказаны транспортные услуги по направлениям г. Южно-Сахалинск – с. Кошевой Смирныховского района, г. Ижевск – с. Кошевой.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом п. 2 ст. 474 ГК РФ, предусматривающего проведение проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, апелляционный суд указывает, что в рассматриваемом случае такая проверка подлежала проведению непосредственно при принятии товара.

Согласно ст. 513 ГК РФ, если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Как было ранее отмечено, акты приема-передачи № 1 от 05.10.2020, № 2 от 12.10.2020 подписаны сторонами в двустороннем порядке, доказательств направления в адрес подрядчика претензий относительно качества поставленных материалов ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы ответчика относительно поставки подрядчиком материалов ненадлежащего качества, надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, отсутствия основания у подрядчика к одностороннему отказу от договора не принимаются апелляционным судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 10-43/22 от 27.09.2022, квитанция № 002607 от 28.09.2022 о получении Адвокатским бюро Самойлова вознаграждения в размере 35 000 руб. 00 коп. по договору № 10-43/22.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными истцом документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соразмерной и подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года по делу № А71-16249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Агро" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 322650000007021, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                      О.В. Лесковец