/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15489/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Александровича на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-15489/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Александровича (ОГРНИП 315723200007692)к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе»(625001, город Тюмень, улица Луначарского, 51/2, ИНН 7202132429,ОГРН 1057200561637) об оспаривании предписания.

В заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» – Григорьева Е.А. по доверенностиот 29.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никифоров Антон Александрович (далее – предприниматель, Никифоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (далее – учреждение, комитет) о демонтаже рекламной конструкции от 22.09.2017 № 55-86-417/7.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная конструкция является вывеской магазина, поскольку на ней отсутствуют сведения, содержащие рекламный характер.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории города Тюмени комитетом установлено, что предпринимателем на фасаде здания (адрес: город Тюмень, улица Западносибирская, 14) размещена и эксплуатируется без разрешения на ее установку рекламная конструкция (настенное панно), следующего содержания «скидки по карте до -20%», «более 50 сортовтолько свежего и разливного», «свежая рыба», «домашние сухарики», «морепродукты и другие закуски».

По данному факту учреждением 20.09.2017 составлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2032 и выдано предписание от 22.09.2017 № 51-86-417/7, в соответствии с которым предпринимателю надлежало в течение 3-х дней с момента получения данного предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в течение 30 дней - произвести демонтаж рекламной конструкции.

Не согласившись с данным предписанием, Никифоров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у комитета правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции, размещенной с нарушением требований законодательства о рекламе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама(пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этойстатьи законного владельца соответствующего недвижимого имуществалибо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По мнению предпринимателя, спорная конструкция является вывеской магазина и не содержит сведений рекламного характера.

Вместе с тем, как верно отмечено судами двух инстанций, наличие в данной конструкции крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, изображения товаров, с информацией о скидках характеризует ее содержание как объект рекламирования.

Учитывая, что эксплуатация указанной рекламной конструкции осуществляется Никифоровым А.А. в отсутствие соответствующего разрешения, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у комитета правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции. 

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, поскольку оспариваемое предписание учреждения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Никифорова А.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            О.Ю. Черноусова