ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5938/2019

г. Вологда

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2020 года по делу № А52-5938/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели  ФИО3 (ОГРНИП 304784730900011, ИНН 

<

***>; адрес: 197349,                             Санкт-Петербург) и ФИО2 (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, город Псков)  обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП России по Псковской области ФИО4 (адрес: 180007, 

<

...> этаж; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным ее действия по вынесению постановлений о назначении специалиста-оценщика и о принятии оценки, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО4, выраженное в не направлении заявителям указанных постановлений и отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019, 

<

...>; далее - управление), в качестве  заинтересованного лица (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180020, 

<

...>; далее –               ООО «Псковтехгаз», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2020 года по делу № А52-5938/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2 с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального права, в том числе Федерального закона                   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон               № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Отмечают также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, управление и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы совместной жалобы  предпринимателей  ФИО3  и ФИО2,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного                      пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 27595/17/60018-СД, в которое постановлением от 18.07.2019 включены исполнительные производства № 27595/17/60018-СД и                                № 27596/17/60018-СД  в отношении должника ФИО3, возбужденные на основании судебных приказов по делам № А13-2227/2017, № А13-2228/2017, выданных 06.03.2017 Арбитражным судом Вологодской области                             ООО «Псковтехгаз». Также на исполнении судебного пристава-исполнителя  ФИО4 находятся исполнительные производства                                         № 26243/16/60018-ИП и № 83478/18/60018-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, возбужденные 23.06.2016 и 22.11.2018 на основании исполнительных листов по делам № А52-3429/2015 и № А52-4445/2018,  выданных Арбитражным судом Псковской области,        которые 01.08.2017 объединены в сводное исполнительное производство                                  № 27595/17/60018-СД (т.1, л.д.17).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по материалам исполнительного производства от 26.04.2017                   № 27595/17/60018-ИП и  этот же день осуществлен выход на место нахождения имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на территория ООО «Псковтехгаз» и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). 

Согласно акту, описи подвернуто и передано на ответственное хранение ФИО3 следующее имущество:

- машина ТФ6-ОПП-00-0, выпуска 16.10.2012, зав. №1206/476-12, 1 шт, предварительная оценка 300 000 руб., б/у, морально устаревшая;

- миксер teklo tk 60sp41, 1 шт., предварительная оценка 200 000 руб., б/у, морально устаревший (т.1, л.д.132).

  Кроме того 30.10.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО4 составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества  (т.1, л.д. 55-56).

   Специалистом ООО «Оценка плюс» 06.12.2019 составлен отчет                   № 209/2019-УФССП-пск об определении рыночной стоимости движимого имущества-оборудования в количестве 2 единиц, принадлежащих должнику ФИО3 (т.1, л.д. 90-152). 

 Затем 11.12.2019 судебным приставом - исполнителем                ФИО4  вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д. 57), которые 27.01.2020 и 28.01.2020 направлены в адрес должника ФИО3 и взыскателя ФИО2 (т.1, л.д. 85-88).

 Заявители, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя      ФИО4  по вынесению постановлений о назначении специалиста-оценщика и о принятии оценки, а также бездействием по ненаправлении заявителям указанных постановлений и отчета об оценке, нарушены их права и законные интересы, судебным приставом-исполнителем не учтена специальная  очередность, предусмотренную пунктом 4 части 1 статьи 94,  статьей 69 Закона  № 229-ФЗ, обратились в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.     

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 указанного Закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). При этом, арест имущества должника, применяемый для обеспечения сохранности имущества, в статье 69 указанного Закона, как мера принудительного исполнения, не поименован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции,   судебный пристав-исполнитель имущество не изымал, на реализацию не передавал.

   Доводы подателей жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО4  статей 69 и 94 Закона № 229-ФЗ  были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Для наложения ареста в целях обеспечения сохранности имущества, соблюдение очередности, установленной при обращении взыскания на имущество должника, не требуется. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, следует отметить, что до наложения 26.09.2019 ареста на имущество вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (16.05.2019 и 13.06.2019), а  аресту подвергнуто имущество первой очереди, то есть движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, поскольку  демонтировано и  находится вне помещения, в разобранном состоянии, что не отрицается и предпринимателями (т.1, л.д. 20).

  В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 85 этого Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в материалах дела не усматривается, что такое заявление было сделано предпринимателями.      

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, вправе самостоятельно определять какое имущество может быть передано на реализацию с учетом принципа соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и реализации мер принудительного исполнения,  принимая во внимание а тот факт, что имущество, подвергнутое аресту еще не передано на реализацию и  после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и  об отсутствии  нарушения  прав заявителей. 

   Факт того, что  указанное имущество ранее подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства от 10.02.2017 № 894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по делу                № 2-5168/2016 по ходатайству  представителя ООО «Псковская выпечка» - ФИО2 в целях гарантии реализации решения суда по иску                            ООО «Псковская выпечка» к ФИО6 и предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на производственное имущество, освобождении имущества от ареста, признании незаключенными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от 15.02.2015 № 1 и                           от 20.02.2015 № 2, также  не влечет нарушения прав  должника и  взыскателей по исполнительному производству с учетом изложенных выше приведенным правовых норм и сделанных на их основе выводов. 

Доказательств обратного в материалы дела подателями жалобы не предъявлено.  

 В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 этого же Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В силу части 6 статьи 85 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В рассматриваемом случае постановление о назначении специалиста-оценщика от 30.10.20019, постановление о принятии результатов оценки                   от 11.12.2019, в том  числе соответствующий отчет, направлены подателям жалобы с нарушением сроков, установленных статьей 85 Закона  № 229-ФЗ, а именно 28.01.2020.  

Вместе с тем, апелляционная инстанция поддерживает суда  о недоказанности нарушения прав  заявителя и должника в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по своевременному направлению указанных документов взыскателю и должнику, поскольку не предъявлено доказательств того, что указанное бездействие создало препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности предпринимателей ФИО3 и ФИО2  

Довод подателей жалобы  относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ее подателями суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2020 года по делу № А52-5938/2019 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина