АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41837/21

18 января 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен            18 января 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2004) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился; 

установил:

Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 07.12.2021 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.11.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу 

<

...> в ходе проведения Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены нарушения лицензионных требований, в соответствии с п.1, п.2, п.п., «д», «з», «ж», п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»; п.1, п.33 ст.4, ст.52, ст.58 ФЗ №61 от 12.04.2010г. «Об обращении лекарственных средств»; Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2021.

17.11.2021 главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 02/1-14-1366/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении прокуратурой направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях,  когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ.

Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

При проведении проверки установлено, что в нарушение п.1, п.33 ст.4, ст.52, ст.58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011, п.1, п.2 п.п., «з», «ж», п. 5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 1081, в ветеринарной  аптеки  осуществляется  реализация  лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности:

-Беафар ошейник, производитель ФИО4 (Нидерланды) - 3 уп.;

-Чистотел от блох и клещей ошейник производитель АО НПФ «Экопром» - 3 уп.;

-Инспектор ошейник, производитель АО НПФ «Экопром» - 1 уп.;

-Террамицин спрей, производитель «IGS Aerosol GmbH» - 4 шт.,

-Чеми Спрей суспензия производитель Индусриал ветеринария С-А 4 шт.;

-Блохнет спрей, производитель ООО «НВП Астрафарм - 1 шт.;

-ФИО5 спрей, производитель Лабораторное СИВА (Испания) - 2 шт.;

-Бравекто, таблетки производитель Интервет Интернешнл Б.А. - 3 шт.,

-Диронет 500 таблетки, производитель ООО «АВЗ С-П» - 4 шт.,

-Ронаксан 100 таблетки, производитель MERIAL (МЕРИАЛ) - 5 шт.;

-Ципровет таблетки, производитель ООО «АВЗ С-П» - 6 шт.,

-Азинокс таблетки, производитель ООО «АВЗ С-П» - 5 шт.,

-Бинокар пипетки, производитель ООО «АгроБиоПром» - 4 шт.,

-Альбен таблетки, производитель ООО «АВЗ С-П» - 25 шт.,

-Иверсан раствор 10мл., производитель ООО «АВЗ С-П» - 4 шт.,

-ФИО6 порошок, производитель ОАО «Синтез» - 26 шт.

В нарушение п. 17 раздела II Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29 июля 2020 г. N 426 «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения» журнал регистрации параметров воздуха в помещении не ведутся. Журналы регистрация параметров воздуха, заведенные с начала 2021 календарного года отсутствуют.

В нарушение п. 13 раздела II Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29 июля 2020 г. N 426 «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения» отсутствует учет лекарственных средств, срок годности которых составляет менее одной трети от всего срока годности, который должен осуществляться с использованием информационных технологий либо журналов учета на бумажном носителе с указанием наименования, серии, срока годности лекарственного средства.

В нарушение п. 19 раздела II Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29 июля 2020 г. N 426 «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения» отсутствует специально выделенная зона или контейнер для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств.

Таким образом, указанные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, в соответствии с п.1, п.2, п.п., «д», «з», «ж», п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»; п.1, п.33 ст.4, ст.52, ст.58 ФЗ №61 от 12.04.2010г. «Об обращении лекарственных средств»; Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 и содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными собранными в ходе административного производства доказательствами. Более того, сам факт правонарушения признается предпринимателем.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины  правонарушителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не может являться малозначительным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии) для осуществления деятельности по сбору и транспортированию отходов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), для предпринимателей в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей (в минимальном размере).

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия).

ИНН: 

<

***> КПП: 616701001 БИК банка: 016015102 ОКТМО: 60701000

Банк: отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

Расчетный счет: 

<

***> 

Наименование платежа: Штраф отдела ветнадзора. 

Код бюджетной классификации: 081 1 16 01141 01 0001 140. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2004, дата рождения 23.05.1969; место рождения: пос. Гигант, Сальского района, Ростовской области, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья             Ю.В. Лебедева