ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-93072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – ООО «УК ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 725 руб. 52 коп., неустойки (пени) в размере 50 721 руб. 22 коп. с продолжением их взыскания по дату фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об обязании истца произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг на содержание общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: за декабрь 2018 года, за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года и февраль 2022 года в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда; об обязании истца в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда возвратить ответчику денежные средства в размере 1 197 167 руб. 31 коп.; о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в день за период по истечения десятидневного срока с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик (заявитель кассационной жалобы) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и заключенного договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией в указанном МКД (лицензия от 03.08.2018 № 1631).

Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном МКД (нежилое помещение № 2/14 (1/4 доли).

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2018 № НПЗ 1/5, согласно которому управляющая компания за плату выполняет работу и оказывает услуги в целях управления вышеуказанным МКД.

В пункте 3.3.16 договора предусмотрено обязательство собственника помещения, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, а также плату за коммунальные и прочие услуги.

Являясь управляющей компанией, истец добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственников не поступало, однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке требование истца по оплате задолженности в размере 403 725 руб. 52 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 удовлетворено не было, он обратился с иском в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании неустойки (пени) в размере 50 721 руб. 22 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 15 – 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 17, 105, 106, 109 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска, установив, что в период осуществления истцом функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от истца не поступало, соответствующие претензии были заявлены после обращения истца в суд за взысканием задолженности; ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг за заявленный в иске период. Расчет неустойки (пени) судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Также судами установлено, что отсутствуют основания изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и отсутствует обязанность истца по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки не обращался к истцу с заявлениями об изменении размера платы, о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, соответствующий акт не составлялся.

При этом, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком акт осмотра, составленный вновь избранной управляющей организацией и председателем совета дома, а также отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 21.04.2022, поскольку указанные доказательства составлены в отсутствие и без уведомления представителя истца и спустя длительное время после прекращения деятельности истца по спорному адресу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно качества оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-93072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                      Д.И. Дзюба

 

С.В. Нечаев