ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53998/2016

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Карчава В.Г. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2336/2017) общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-53998/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ Индустриальные покрытия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Индустриальные покрытия" (ОГРН: 1157847304801, адрес: 195027, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51 к.3, оф. 5, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ)  к обществу  с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (ОГРН: 1085038009891, адрес: 141320, Россия, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет,  ул. Бабушкина,  д. 9, далее - ответчик), о взыскании  задолженности по договору поставки от 10.12.2015 № 7 в размере 5 578 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 25.07.2016 в размере 441 119 руб. 13 коп.

Решением суда  от 06.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

	В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его  участия.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 10.12.2015  между сторонами был заключен договор № 7 поставки лакокрасочных материалов, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора и Спецификаций к нему, которые являются неотъемлемыми частями договора.

     Согласно Спецификации №1 к договору «Условия оплаты п.3 «оплата происходит после подписания двустороннего акта об успешном окончании промышленных испытаний  на производстве ООО «ИТЗ» в г. Пересвет.

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 6 198 750 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, с отметками ответчика о его получении (л.д. 24-28).

	Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 578 750 руб.

	10.06.2016 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что протокол технологических испытаний от 17.12.2015 не может считаться доказательством поставки товара надлежащего качества, поскольку не утвержден  заместителем генерального директора по качеству Сампаровой Е.В. 

Поскольку в данном протоколе указано на необходимость доработки материала ввиду длительного времени высыхания краски, повторный  протокол технологических испытаний, подтвердивший возможность нанесения поставленного истцом материала на внутреннюю поверхность труб, подписан членами комиссии лишь 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы,  поскольку из текста протокола технологических испытаний от 17.12.2015 не следует невозможность использования товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Судом установлено, что  товары, поставленные по  Спецификации №1, после принятия иска к производству  ответчиком полностью оплачены. Также ответчиком произведена частичная оплата товара по Спецификации № 3 к договору в размере 192 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежным поручениями  от 18.08.2016 № 2183 и № 2184 о (л.д.50).  Кроме того, задолженность признана ответчиком в актах сверки расчетов (л.д. 13, 14).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами  за период с 14.01.2016 по 25.07.2016 в размере 441 119 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 25.07.2016 в размере 441 119 руб. 13 коп. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2016 по делу № А56-53998/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова