ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91440/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.  

при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская»  

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (далее – Общество) о взыскании 182 713,34 руб. задолженности по договору № 

<

***> от 01.02.2017 и договору уступки права требования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Ростелеком».  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 19.11.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.  

По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 23.12.2024.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 28.07.2025 суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Третье лицо представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать по этому основанию в удовлетворении иска.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как указал истец в обоснование иска, 01.02.2017 между ПАО «Ростелеком» и Обществом заключен договор об оказании услуг № 

<

***> (далее – Договор); для осуществления расчетов за услуги связи по Договору контрагенту присвоен лицевой счет № 

<

***>; у Общества образовалась задолженность перед ПАО «Ростелеком» по Договору в размере 182 713,34 руб.  

Как видно из материалов дела, 27.11.2023 ПАО «Ростелеком» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/8855/23, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику в размере 182 713,34 руб.  

Истец оплатил цеденту выкупленные права требования по договору цессии № 01/25/8855/23 от 27.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 31 от 08.12.2023.  

Истец направил в адрес ответчика 11.06.2024 уведомление (досудебную претензию) о переходе права требования от цедента к Компании с требованием об оплате просроченной задолженности в размере 182 713,34 руб.  

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3  

статьи 432 ГК РФ). По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.  

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.  

В данном случае подписанный обеими сторонами (ПАО «Ростелеком» и Обществом) Договор истцом в материалы дела не представлен.  

Согласно письму ПАО «Ростелеком», адресованному Компании, оригинал договора № 

<

***>, заключенного с Обществом (лицевой счет № 

<

***>) и указанного в договоре уступки права требования (цессии) № 01/25/8855/23 от 27.11.2023, утерян.  

В данном случае с учетом положений статей 154, 432, 433 ГК РФ и возражений ответчика, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств волеизъявления ответчика (в лице уполномоченного представителя) на вступление в договорные отношения с ПАО «Ростелеком» (на указанных истцом условиях) и исполнение соответствующих договорных обязательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией факта заключения между ПАО «Ростелеком» и Обществом Договора.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что услуги связи со стороны ПАО «Ростелеком» не оказывались и Обществом не принимались.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что между ПАО «Ростелеком» и Обществом в спорный период сложились фактические отношения возмездного оказания услуг связи, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.  

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику. Акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписывались, односторонние акты, составленные ПАО «Ростелеком», последним в адрес Общества также не направлялись (доказательств обратного истцом не представлено).  

Представленные ПАО «Ростелеком» сведения о присвоении Обществу как контрагенту по Договору номера лицевого счета для осуществления расчетов за  

услуги связи сами по себе не подтверждают ни заключение сторонами Договора, ни факт оказания со стороны ПАО «Ростелеком» в спорный период услуг связи ответчику.  

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащая первичная документация (в том числе подписанные сторонами акты оказанных услуг), подтверждающая реальное оказание услуг и являющаяся основанием для оплаты услуг.  

При этом факт наличия на стороне Общества (заказчика) задолженности по оплате услуг возможно констатировать лишь при условии доказанности факта оказания исполнителем (ПАО «Ростелеком») этих услуг заказчику, в том числе их объема.  

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 не подписан ответчиком (составлен ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке), в связи с чем не является доказательством, подтверждающим факт возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг по Договору, не может подменять собой акт оказанных услуг.  

Возражения ответчика истец в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства приемки ответчиком в установленном порядке оказанных услуг в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг со стороны ПАО «Ростелеком» и наличия у Общества задолженности в пределах заявленной к взысканию суммы.  

Кроме того, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как следует из приложенного к иску акта сверки расчетов за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 (составлен ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке), задолженность по оплате услуг (основной долг) образовалась за период по 30.04.2021; на указанную задолженность ПАО «Ростелеком» начислены пени в размере 94 211,21 руб.; общая сумма основного долга и пеней составляет 182 713,34 руб.  

Компания обратилась в суд с иском по настоящему делу 02.09.2024 (посредством системы «Мой Арбитр»). Следовательно, с учетом даты подачи иска и направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности по оплате услуг (основного долга), образовавшейся за период по 30.04.2021, пропущен.  

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).  

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной на сумму основного долга, предъявленную к взысканию за пределами срока исковой давности, Компанией также пропущен.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При таком положении оснований для удовлетворения иска у апелляционного суда не имеется.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 19.11.2024 подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.  

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 (резолютивная часть решения от 19.11.2024) по делу № А56-91440/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева