СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11008/2021-ГКу

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А71-6539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Парк Сервис»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А71-6539/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Парк Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Парк Сервис» (далее – ООО ТПК «Парк Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2021 по делу № А71-6539/2021.

Определением от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, которыми мотивировано требование заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, в частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оставляя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2021 по делу № А71-6539/2021 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АО/13-05-2021/63131041 от 13.05.2021, протокол поверки № 0-8077 от 13.05.2021 имелись в наличии у ответчика в момент составления апелляционной жалобы на решение суда, то есть 23.08.2021. 

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек 24.11.2021, а с заявлением о пересмотре судебного акта ООО ТПК «Парк Сервис» обратилось только 21.01.2022. 

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о том, что акты были получены только 06.10.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующий материалам дела. 

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, о непригодности прибора учета ответчик знал уже в период рассмотрения спора, то есть на момент принятия судом решения. 

Между тем, указанные обстоятельства документально подтверждены не были, ответчиком соответствующие обстоятельства доказаны не были. В связи с чем изложенные ответчиком доводы не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, а являются новыми доказательствами, представление которых после вынесения решения суда не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на повторный пересмотр уже вступивших в силу судебных актов по делу. 

Как указано в мотивированном решении от 25.08.2022 из процессуального поведения ответчика усматривается, что своевременно ознакомившись с материалами арбитражного дела, ответчик свою процессуальную обязанность в рамках статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, мотивированный отзыв на иск с документами, опровергающими приведенные истцом доводы и представленные им доказательства, равно как и мотивированное, подтвержденное соответствующими доказательствами ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представил. 

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема и стоимости переданных истцом энергоресурсов, суду не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на акт обследования прибора учета электроэнергии в ЦСМ Удмуртской Республики и обследования прибора учета, вместе с тем, указанные документы суду не были представлены. 

В свою очередь, истцом представлен полный перечень доказательств исправности работы прибора учета. Согласно представленному акту приемки группы учета от 21.09.2020 спорная группа учета тип Марс-1,0-31-Р7-5(10) заводской номер 1901-134077 номер пломбы № 99*47016419 пригоден к коммерческим расчетам, группа учета принята к расчетам с начальными показаниями 0. Доказательств того, что спорная группа учета в исковой период (декабрь 2020 года – январь 2021 года) признана непригодной к коммерческому учету, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, располагая всеми необходимыми документами, в том числе и на которые ссылается после вынесения решения по делу, их суду первой инстанции не представил, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истец производил начисления по показаниям прибора учета. 

Фактически взысканные судом денежные средства относятся к начислениям ответчику электрической энергии за период с декабря 2020 года по январь 2021 года. 

В материалах дела имеются ведомости потребления активной электрической энергии. Как истцом ранее указывалось в ходатайстве о приобщении документов от 14.07.2021, начисление в декабре 2020 года произведено по показаниям прибора учета. Приемка группы учета электрической энергии № 1901-134077 на объекте по адресу: ФИО4, 30/590 была произведена 21.09.2020, начальные показания – 0, в декабре 2020 года начислено (ведомость СО ДЦ Планета) – 2 054,300. В декабре поступили показания прибора учета Ответчика и было начислено фактически за весь период с 21.09.2020 по декабрь 2020 года. В сумме 61 629 кВтч с учетом коэффициента трансформации прибора учета равному 30. В ноябре 2020 года, исходя из соответствующей ведомости начисления э/э, начисление по точке отсутствовало. Все ведомости, расчеты и акт от 21.09.2020 имеются в материалах дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-6539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина