ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11686/2019

г. Киров

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участников спора, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2021 по делу № А31-11686/2019

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО2 

к ФИО4, ФИО3 

о взыскании 2 541 000 рублей убытков, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лари» (ИНН 

<

***>, ОГРН1024400516579) 

о признании договоров займа незаключенными и недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская медтехника-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – Общество, ООО «Лари») ФИО2 (далее – истец, заявитель жалобы, податель жалобы, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик1, ФИО4) и ФИО3 (далее - ответчик2, ФИО3) о солидарном взыскании 2 541 000 рублей 00 копеек убытков (дело № А31-11686/2019). 

Также ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Лари» о признании договоров займа  от 15.05.2015 № 8 и от 29.06.2015 № 12, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тон-2» (далее – ООО «Тон-2»), незаключенными и недействительными (дело № А31-2225/2021).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2021 по ходатайству ФИО3 дела № А31-11686/2019 и № А31-2225/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А31-11686/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская медтехника-сервис» (далее – ООО «НПФ «Костромская меттехника-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Тон-2» (далее – ООО «Тон-2»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021 по делу № А31-11686/2019 в удовлетворении иска отказано.

20.09.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ФИО2  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей 00 копеек, основанным на положениях договора по оказанию юридической помощи от 03.10.2019 (далее – договор), статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  электронных средств платежа», разъяснениях пунктов 2, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2021 требования ФИО3 удовлетворены в заявленном размере. Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела и представленные документы, а также объем выполненной представителем ответчика2 работы в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей 00 копеек отвечает критериям разумности.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить названное определение, отказать ФИО3 во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 не являлась участником Общества и стороной возникшего корпоративного конфликта между сторонами, поскольку после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества единственным участником ООО «Лари» с размером доли 100 % является ФИО3 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; мотивированно возражает по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 разбирательство по жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 18.01.2022.

Представители участников спора в суд явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО2 полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку истец прекратил корпоративные отношения с ответчиками, продав свою долю  в уставном капитале ООО «Лари» ФИО3

Данная позиция истца является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае спор возник по инициативе истца. 

К апелляционной жалобе истец приложил договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26.07.2021 (далее – договор купли-продажи) и мировое соглашение от 26.07.2021 (мировое соглашение), в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12). В рассматриваемом случае обоснования уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции ответчиком не приведено, вследствие чего оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что и договор купли-продажи и мировое соглашение заключены  после вступления в законную силу решения по делу № А31-11686/2019. Заключение мирового соглашения не явилось результатом рассмотрения настоящего дела, производство по делу № А31-11686/2019 в связи с его заключением не прекращалось. С учетом изложенного расходы, понесенные ответчиком2 на оплату услуг представителя, подлежат отнесению именно на истца. Продажа ФИО2 доли в уставном капитале Общества после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области на распределение судебных расходов по делу в рассматриваемом случае не влияет, как не влияет и факт исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО «Тон-2». Истец не учел, что в данном случае  им обжалуется определение о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3, являющегося самостоятельным участником процесса.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор по оказанию юридической помощи от 03.10.2019 (далее – договор услуг), заключенный между ФИО3 (клиент) и ФИО5 (адвокат), по условиям которого адвокат является представителем клиента в Арбитражном суде Костромской области по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытков (пункт 1.1 договора услуг).

Стоимость услуг 67 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора услуг).

Оплата клиентом адвокату оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019 № 148 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, от 17.08.2021 № 188 на сумму 37 000 рублей 00 копеек, от 08.04.2020 № 165 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела. Истец об обратном не заявляет.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

О чрезмерности заявленной суммы расходов истец не заявлял.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем и качество выполненной работы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и характер спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ФИО3 размер судебных расходов 67 000 рублей 00 копеек отвечает критериям разумности, обоснованности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2021 по делу № А31-11686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина