ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3885/2016

26.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АИР» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность № 23Д0815-3 от 15.08.2023), в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2023 по делу № А61-3885/2016, 

 

УСТАНОВИЛ :

федеральное государственное унитарное предприятие «Ольгинское» (далее – ФГУП «Ольгинское», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – ООО «АИР», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.06.2015 № 1 в размере 14 702 607 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 997 руб. 39 коп. (т. 1, л. д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2017 по делу № А61-3885/2016 (с учетом дополнительного решения суда от 27.06.2017 и определения об исправлении опечатки от 04.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2, л. 

<

...> 113).

03.06.2019 ФГУП «Ольгинское» реорганизовано в форме присоединения в федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Ольгинское» (далее – ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское»).

28.01.2022 ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» реорганизовано в форме присоединения в федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (далее – ВНЦ РАН).

09.11.2022 ВНЦ РАН обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2017 по делу № А61-3885/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. д. 3-7) и с ходатайством о процессуальной замене истца по делу ФГУП «Ольгинское» на ВНЦ РАН (т. 3, л. д. 50-51).

Определением суда от 13.12.2022 произведена процессуальная замена истца по делу ФГУП «Ольгинское» на ВНЦ РАН (т. 3, л. д. 59-60).

Определением суда от 13.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2023) в удовлетворении заявления ВНЦ РАН о пересмотре решения суда от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3, л. д. 68-72).

10.05.2023 ООО «АИР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ВНЦ РАН судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.06.2023 заявление общества удовлетворено частично : с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом сумма расходов на оплату слуг представителя в размере 45 000 руб. является чрезмерно высокой с учетом объема проделанной работы, в связи с чем, суд посчитал, что критерию разумности и справедливости отвечает стоимость услуг в размере 30 000 руб. (т. 4, л. д. 29-32).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ВНЦ РАН просит определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным, поскольку рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представляет собой сложности.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании 14.09.2023 в режиме веб-конференции, которое удовлетворено определением суда от 23.08.2023.

В назначенные дату и время представитель ответчика к судебному заседанию с использованием веб-конференции не подключился. Средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В связи с чем, в судебном заседании 14.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлен перерыв до 19.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва представитель ответчика, ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, лично обеспечил явку в судебное заседание в здание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, судебное заседание проведено в обычном режиме без использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против проверки обжалуемого определения в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал определение суда только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик не возражает по поводу обжалования определения в соответствующей части, просит определение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал явку истца обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи              111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                   100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ВНЦ РАН о пересмотре решения суда от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде № 22Д1115-1 от 15.11.2022, акты оказанных услуг от 09.12.2022 и 16.01.2023, расходные кассовые ордера № 22РКО1209-1 от 09.12.2022 и № 23РКО0116-1 от 16.01.2023, акт сверки взаимных расчетом по договору № 22Д1115-1 от 15.11.2022 (т. 4, л. д. 4-10).

Как установлено судом, 15.11.2022 между ООО «АИР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 22Д1115-1 на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде (далее – договор; т. 4, л. д. 4-5), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке процессуальных документов в защиту интересов ООО «АИР», а также представление его интересов в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания по заявлению ВНЦ РАН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.062017 по делу № А61-3885/2016, включая: подготовку и подачу возражений (отзыва) по доводам заявления ВНЦ РАН; представление интересов во всех судебных заседаниях, назначаемых Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-3885/2016.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя за подготовку и подачу отзыва составляет 15 000 руб. (пункт 4.1.1), за участие представителя в судебных заседаниях – 30 000 руб. (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Как следует из актов 09.12.2022 и 16.01.2023, услуги оказаны на сумму 45 000 руб.; услуги выполнены полностью и в срок; претензий по качеству и объему работ заказчик не имеет (т. 4, л. д. 6-7).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 09.12.2022 № 22РКО1209-1, от 16.01.2023 № 23РКО0116-1 (т. 4, л. д. 8-9).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления ВНЦ РАН о пересмотре решения суда от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ответчика проделана следующая работа: составлены и направлены в суд через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3, л. д. 33), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 3, л. д. 37-38), отзыв на заявление ВНЦ РАН о пересмотре решения суда от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. д. 44-46), ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (т. 3, л. д. 64), представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании 11.01.2023 (т. 3, л. д. 66).

Оценив объем услуг, согласованных в договоре, а также фактически оказанных исходя из материалов дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что, с учетом проделанной представителем ФИО2 работы, критерию разумности и справедливости будет отвечать стоимость услуг в размере 30 000 руб.

От ответчика возражения о несогласии с уменьшением суммы расходов в суд апелляционной инстанции не представлены, определение не обжаловано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также подтвердил, что согласен с уменьшенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факта несения ответчиком заявленных расходов, обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления ООО «АИР», ссылаясь на то, что  размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным, поскольку рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представляет собой сложности.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ВНЦ РАН не представлено.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств истцом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Ответчик был вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к категории сложных споров, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого спора, истец не заявил об отказе от поданного им заявления и не обжаловал определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления. Тем самым, истец фактически инициировал процедуру пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса в отсутствии на то мотивированных оснований, что, в свою очередь, привело к необходимости обращения ответчика за профессиональной помощью представителя.

Кроме того, сложность спора является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2023 по делу № А61-3885/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

М.В. Токарева