АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25917/2018

г. Иркутск

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, до перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» г. Саянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, территория Промышленно-коммунальная зона, проезд 2, д. 15)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Промышленный узел база стройиндустрии, квартал 28-й, д. 51)

о взыскании 305 265 рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2018 б/н, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2018 б/н, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» г. Саянск (далее – истец, МУП «В-С») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ответчик, ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 546 128 рублей 45 копеек.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 305 265 рублей 47 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не оспорил, указал, что с представленным уточненным расчетом пени согласен, возражений относительно расчета не имеет; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, мотивировав его тяжелым финансовым положением. 

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, изложенного в судебном заседании, отсутствием возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2018 до 12 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон. 

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.        

Исследовав материалы дела, представленные сторонами пояснения, суд установил следующее.

Между МУП «В-С» и ФКУ ОИК ГУФСИН России по Иркутской области (абонентом) заключены следующие государственные контракты:

- государственные контракты на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд (отпуск питьевой воды) № 2066/263 от 14.09.2017, № 2066/60 от 23.03.2017, 2107/296 от 23.10.2017;

- государственные контракты на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд (на прием, очистку, спуск сточных вод на коммунально-бытовые нужды) № 2068/262 от 14.09.2017, № 2068/61 от 23.03.2017, № 2106/297 от 23.10.2017.

В соответствии с условиями государственных контрактов на выполнение заказа  на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд (отпуск питьевой воды)  2066/263 от 14.09.2017, № 2066/60 от 23.03.2017, № 2107/296 от 23.10.2017 МУП «В-С» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду (далее – питьевую воду), а абонент обязуется оплачивать питьевую воду установленного качества в объёме, определенном государственным контрактом. Абонент обязуется оплачивать  принятую холодную воду  в сроки, порядке и размере,  которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с  настоящим договором  режим потребления  холодной воды,  а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводные сети  и исправность используемых им приборов учета. Датой начала  подачи холодной воды  является 01.01.2017.

Оплата по государственным контрактам осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный государственными контрактами, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Цена контракта может корректироваться в зависимости от фактического объема водоснабжения абонента или изменения тарифа и оформляется Дополнительным соглашением.

В соответствии с условиями государственных контрактов на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд (на прием, очистку, спуск сточных вод на коммунально-бытовые нужды) от № 2068/262 от 14.09.2017, № 2068/61 от 23.03.2017, № 2106/297 от 23.10.2017 МУП «В-С» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим государственным контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим государственным контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по государственному контракту является объект, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, промышленный узел, база Стройиндустрии, квартал 28, № 51.

Оплата по настоящему государственному контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим государственным контрактом, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает за отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Цена договора может корректироваться в зависимости от фактического объема водоснабжения и водоотведения абонента или изменения тарифа и оформляется Дополнительным соглашением.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорным государственным контрактам, истцом с января 2017 года по декабрь 2017 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами №№ 1024 от 31.01.2017, 924 от 31.01.2017, 925 от 28.02.2017, 927 от 31.03.2017, 1028 от 31.03.2017, 1111 от 30.04.2017, 1112 от 30.04.2017, 3079 от 30.09.2017, 3080 от 30.09.2017, 3400 от 31.10.2017, 3399 от 31.10.2017, 3766 от 30.11.2017, 3767 от 30.11.2017. 

Истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате следующие счета-фактуры №№ 1016 от 31.01.2017, 1018 от 28.02.2017, 1020 от 31.03.2017, 1104 от 30.04.2017, 3396 от 31.10.2017, 3760 от 30.11.2017, 4118 от 31.12.2017, 4119 от 31.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4872/2018 от 24.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. 

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком в полном объеме произведена, что подтверждается платежными поручениями №№ 207188, 207190 от 29.06.2018.   

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате задолженности, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями государственных контрактов в сумме 546 128 рублей 45 копеек.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия государственных контрактов, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами водоснабжения и водоотведения.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктом 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644) установлены следующие существенные условия договора водоснабжения: 

1) предмет договора, режим подачи воды;

2) сроки осуществления подачи воды;

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4) порядок контроля качества воды;

5) условия прекращения или ограничения подачи воды;

6) порядок осуществления учета поданной воды;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9) права и обязанности сторон по договору;

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;

13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктом 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644) установлены существенные условия договора водоотведения: 

1) предмет договора, режим приема сточных вод;

2) порядок учета принимаемых сточных вод;

3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;

5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);

6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) права и обязанности сторон по договору;

9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;

10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

13) предполагаемые сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод в случае отсутствия у абонента таких приборов учета;

14) условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Оценив условия государственных контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные контракты заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.    

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-4872/2018 с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, в том числе, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4872/2018 от 24.04.2018 установлено следующее:

- факт заключенности государственных контрактов; 

- факт взыскания с ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу МУП «В-С» задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2017 года в рамках спорных государственных контрактов услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 4 035 425 рублей 21 копейка;  

- факт признания ответчиком спорной задолженности, осуществленное в письменном виде в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.  

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу                          №А19-4872/2018 выданы исполнительные листы.   

Согласно условиям государственных контрактов абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение сроков оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга. 

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Пунктом 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018). 

Истец представил расчет неустойки в сумме 305 265 рублей 47 копеек, исходя из взысканной решением суда по делу №А19-4872/2018 суммы задолженности, за весь период просрочки с 11.02.2017 по 29.06.2018, размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,25% за каждый день просрочки.  

Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком погашена в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения №№ 207188, 207190 от 29.06.2018.   

Таки образом, суд находит период начисления неустойки правомерным. 

Ответчиком факт погашения задолженности указанными платежными документами не оспаривается, расчет неустойки не оспаривается, признан осуществленным верно.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом осуществлен расчет неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, тогда как согласно нормам Закона о водоснабжении и водоотведению взысканию подлежит неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.  

Между тем, очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 305 265 рублей 47 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.    

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка в осуществлении оплаты связана с тяжелым финансовым положением, связанным в том числе с большой кредиторской и дебиторской задолженностью, отсутствием свободных денежных средств на расчетном счете.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем истцом расчет неустойки осуществлен исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день, что меньше упомянутого в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года показателя двукратной ключевой ставки (2/365 = 1/182,5 ключевой ставки Банка России в день), однако ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом. 

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер является выше, чем заявленный истцом к взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               13 923 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1468 от 15.10.2018. 

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 305 265 рублей 47 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 9 105 рублей.   

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 105 рублей, государственная пошлина в сумме 4 818 рублей является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» г. Саянск пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 305 265 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 105 рублей.    

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» г. Саянск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 818 рублей, уплаченную платежным поручением № 1468 от 15.10.2018; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                                Н.А. Курц