СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1821/2023(14)-АК

Дело № А50-21451/2022

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от кредитора АО КБ «Урал ФД»: ФИО2, паспорт, доверенность от  12.04.2022;  

от кредитора ООО «Альтаир»: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.06.2023;  

от должника ООО «ДорТехИнжиниринг»: ФИО4, паспорт,  доверенность от 01.01.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица  АО «Стройтрансгаз»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года, 

об удовлетворении заявления ООО «Альтаир» о замене кредитора в реестре  требований кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А50-21451/2022 

о признании ООО «ДорТехИнжиниринг» несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «СК «Альянс», ООО  «ДорТехСтрой», временного управляющего ООО «ДорТехСтрой» ФИО5  

 

Рустама Ахатовича, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Торговый дом, «Петрович»,  ООО «НПЗ САФОНОВО», ООО «СК «Химспецстрой», ООО «Большой Урал»,  ООО «Дорожник», ООО «Группа компаний Пермавтодор», МКУ  «Благоустройство Ленинского района», МКУ «Благоустройство Дзержинского  района», Гасанов Вадим Аликович, Тарамов Рамзан Макалович.  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принято  к производству заявление ООО «Дортехинжиниринг» о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 18.10.2022 в отношении ООО «Дортехинжиниринг»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.  

20.04.2023 ООО «Альтаир» (далее – заявитель) обратилось в суд с  заявлением о замене кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» путем  исключения его из реестра требований кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг»  и включения в реестр требований кредитора ООО «Альтаир» в сумме  требований кредитора должника 74 810 805 руб., основанной на договоре  уступки прав (требований) № 0708-23/Ц от 06.04.2023, заключенном между  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Альтаир».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023  (резолютивная часть от 06.07.2023) произведена замена кредитора ПАО  Национальный банк «ТРАСТ» путем исключения его из реестра требований  кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг» и включения в реестр требований  кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг» кредитора ООО «Альтаир» с размером  требований 74 810 805 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО  «Стройтрансгаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 12.07.2023 изменить, признать требования ООО «Альтаир»  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4  ст. 142 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  п. 1 ст. 148 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что договор цессии с ООО  «Альтаир» является сделкой компенсационного финансирования, изначально  предоставленного в форме отсрочки оплаты требования, а затем в форме  уступки требования на ООО «Альтаир». Выражает несогласие с выводом суда  об отсутствии оснований для признания требования компенсационным  

 

финансированием. Считает доказанным, что вопрос об урегулировании спора  мирным путем был разрешен сторонами задолго до возбуждения дела о  банкротстве, поскольку изначально при выкупе должником долга Тарамова  Р.М. и неоднократного на протяжении 5 лет продления Банком срока оплаты  должником долга по требованию, начиная с 2018 года; при отложении 8 раз  подряд судебных заседаний по спору о взыскании по ходатайству Банка. Факт  того, что сделка по выкупу требований завершилась уже в процедуре  банкротства должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для  субординации требования, поскольку стороны искусственно откладывали  оформление сделки по выкупу требования в целях избежать субординации  требования в банкротстве. Кроме этого, согласно судебной практике  требование, выкупленное аффилированными с должником лицами, подлежит  субординации в ситуации, когда подобный выкуп осуществлен при  злоупотреблении правом. Учитывая, что требование банка обеспечено залогом  имущества должника, предоставление аффилированному с должником  кредитору равного статуса с независимыми кредиторами повлечет  преимущественное удовлетворение требования ООО «Альтаир» за счет  заложенного имущества. Кроме того, установленные арбитражным судом  обстоятельства отсутствия аффилированности кредитора и должника не  доказаны кредитором, опровергаются доказательствами по делу; судом неверно  распределено бремя доказывания обстоятельств аффилированности ООО  «Альтаир» с должником. Судом необоснованно отказано АО «Стройтрансгаз» в  ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку испрашиваемые  сведения должны были подтвердить доводы АО «Стройтрансгаз» о том, что  Альтаир и лицо, якобы предоставившее Альтаир заем для приобретения у Банка  требования (ООО «УН-524 Полимертепло»), являются аффилированными с  должником лицами, а кроме этого - полученные суммы займа у ООО «УН-524  Полимертепло» приобретены за счет имущества должника.  

В апелляционной жалобе АО «Стройтрансгаз» заявлено ходатайство об  истребовании доказательств.  

ООО «Альтаир», ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в отзывах  возражают против доводов апелляционной жалобы.  

АО «Стройтрансгаз» представлены возражения на отзывы ООО  «Альтаир», ПАО Национальный банк «ТРАСТ».  

От АО «Стройтрансгаз» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства АО  «Стройтрансгаз» об истребовании доказательств и об отложении судебного  заседания и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия  оснований с учетом положений ст. ст. 66, 158 АПК РФ.  

 В судебном заседании представитель АО КБ «Урал ФД» доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда  

 

первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представители ООО «Альтаир», ООО «ДорТехИнжиниринг» против  доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой  инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 31.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ДорТехИнжиниринг» включено требование ПАО Национальный банк  «ТРАСТ» в общей сумме 74 810 805 руб. в качестве обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника по договору залога прав по  договору залогового счета № Т-1/0009-18-У6-А от 26.04.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019, по договору залога № Т-3/0009- 18-У6-А от 26.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  27.09.2019, по договору залога № Т-4/0009-18-У6-А от 26.04.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019, по договору залога № Т- 5/0009-18-У6-А от 26.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  27.09.2019, по договору залога № Т-6/0009-18-У6-А от 26.04.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019.  

ООО «Альтаир», ссылаясь на возникновение права требования к ООО  «ДорТехИнжиниринг» на основании договора уступки прав (требований) №  0708-23/Ц от 06.04.2023, обратился с заявлением о процессуальном  правопреемстве кредитора путем замены ПАО Национальный банк «ТРАСТ»  на ООО «Альтаир» в реестре требований кредиторов ООО  «ДорТехИнжиниринг».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), выслушав пояснения участников процесса,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  

 

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между  ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут  ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на  себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не  допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве,  оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ПАО Национальный банк  

 

«ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО), Цедент) и ООО «Альтаир» ((Цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) № 0708-23/Ц от 06.04.2023, по  условиям которого к последнему перешло требование к ООО  «ДорТехИнжиниринг», возникшее из договора об уступке прав (требований) №  0009-18-У6-А от 26.04.2018, заключенного должником с Акционерным  обществом Автовазбанк (АО Банк АВБ, ОГРН 1026300002200, ИНН  6320006108) в г. Москве, с учетом дополнительного соглашения № 1 от «27»  сентября 2019 года, заключенного должником с цедентом в г. Москве (далее  именуемое - «Обязательство»).  

Разделом 2.2 договора сторонами согласована цена уступаемого права в  размере 46 617 000,00 руб., которую цессионарий обязуется оплатить цеденту в  следующем порядке:  

в срок не позднее 4 (четырех) рабочих дней с даты проведения торгов,  Цессионарий обязан перечислить Цеденту обеспечительный платеж в размере  4 661 700 руб. на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора, в целях  обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 2.2.1.  настоящего Договора (далее - «Обеспечительный платеж»). В дату оплаты  Цессионарием денежных средств в счет Цены уступки в сумме не менее 41 955  300 руб., сумма Обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты  оставшейся Цены уступки. При этом сумма Обеспечительного платежа в части,  превышающей сумму Обеспечительного платежа, зачтенную в счет оплаты  Цены уступки, подлежит возврату Цессионарию в срок не позднее пяти  рабочих дней;  

в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора  за уступаемые Цедентом права (требования) уплатить путем перечисления  Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора, денежные  средства в размере 41 955 300 руб.  

Право требования к должнику переходит к цессионарию с даты полной  оплаты стоимости уступаемых прав (требований) (пункт 2.2.1 договора), в дату  перехода прав Цедент и Цессионарий подписывают Акт приема-передачи прав.  

Во исполнение условий договора уступки прав (требований) № 0708-23/Ц  от 06.04.2023 сторонами подписан акт приема-передачи документов от  14.04.2023.  

Платежным поручением № 18 от 15.03.2023 ООО «Альтаир» перечислены  денежные средства в счет обеспечения участия в электронных торгах в размере  4 661 700 руб.  

Платежным поручением № 43 от 12.04.2023 ООО «Альтаир» на счет Банка  «ТРАСТ» (ПАО) перечислены остальные денежные средства в размере  41 955 300 руб.  

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было направлено  19.04.2023 ООО «ДорТехИнжиниринг» и временному управляющему  должника, что подтверждено кассовыми чеками, описью вложения в ценное  письмо.  

 

Вследствие заключения договора уступки прав (требований) к ООО  «Альтаир» перешли права требования в размере 74 810 805 руб.,  принадлежавшие Банку «ТРАСТ» (ПАО) и установленные определением  Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по настоящему делу.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Альтаир» обратилось  с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда от 12.07.2023 в  части установления размера требования ООО «Альтаир» не обжалуется  сторонами.  

Заявитель жалобы просит определение арбитражного суда о замене  кредитора в реестре требований кредиторов изменить, признать требования  ООО «Альтаир» подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие аффилированности  нового кредитора и должника и заключение договора уступки прав  (требований) в период имущественного кризиса должника.  

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению в виду следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Установление фактической аффилированности возможно через  доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

Наличие такого рода аффилированности может подтверждаться  посредством косвенных доказательства, а также на основании явной  нетипичности (нестандартности) поведения соответствующих лиц с точки  зрения любого независимого участника гражданского оборота. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, кроме того, учитываются общность  экономических интересов лиц, согласованность действий в отношениях с  

 

третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных  отношений между физическими лицами и др.  

При этом лицо, которое подозревается в аффилированности, обязано  обосновать разумными экономическими причинами нетипичность своего  поведения.  

Под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий  совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и  фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания  или иным образом определять его действия. Первый элемент обозначает  необходимость наличия внутреннего предпринимательского интереса лица, то  есть такое лицо с экономической точки зрения должно быть равнозначно  участнику (акционеру), что означает, что данное лицо имеет такой же интерес в  бизнесе, как участник, однако владеет им при этом опосредованно. Второй  элемент - это фактическая возможность определять судьбу должника, иными  словами, лицо должно иметь подавляющее влияние на принятие существенных  деловых решений относительно деятельности должника (пункт 2 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020).  

При этом, как указано в пункте 11 Обзора, наличие у кредитора,  предоставившего должнику финансирование, права контролировать  деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не  является основанием понижения очередности удовлетворения требования  такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли  должника.  

Основной целью института субординации является понижение в  очередности контролирующего лица по отношению к независимому  (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно  эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права  контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.  

На основании изложенного, аффилированными для целей применения  правил о понижении в очередности признаются лица, которые находятся и  действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица,  следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения  неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права  влияния на принимаемые ключевые деловые решения (а, по сути, права такого  кредитора обусловлены намерением препятствовать выведению активов), не  должны понижаться в очередности при банкротстве.  

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие  аффилированности ООО «Альтаир» и должника, так как представленная  кредитором АО «Стройтрансгаз» схема аффилированности указанное  обстоятельство не подтверждает.  

 

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено  доказательств того, что ООО «Альтаир» либо должник имеют возможность  влиять на принимаемые ими ключевые деловые решения, участвовать в  получении прибыли, входят в одну группу компаний через корпоративное  участие.  

Судом также учтено, что доводы об аффилированности должника и Банка  «ТРАСТ» (ПАО) уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении  заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении требований в реестр требований  кредиторов должника и были отклонены судами.  

Так, отклоняя доводы АО «Стройтрансгаз» об аффилированности  первоначального кредитора, заемщика, должника и общества «Банк Траст»,  руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, правовыми  позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пунктом 2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, и исходя из недоказанности наличия у общества «Банк Траст»  возможности влиять на принимаемые должником деловые решения, с учетом  того, что реорганизация первоначального кредитора – акционерного общества  «АВБ» осуществлена в принудительном порядке на основании предписания  Центрального банка Российской Федерации, суды констатировали  недоказанность юридической и фактической аффилированности названных  лиц, их недобросовестности либо общности экономических интересов с  должником, первоначальным должником, а также лицами, предоставившими  обеспечение, а равно и недоказанность вывода денежных средств в пользу  первоначального кредитора и общества «Банк Траст». При этом суд  апелляционной инстанции отметил, что сама по себе уступка кредитной  организацией права (требования) по номинальной стоимости и получение  обеспечения от должника не свидетельствуют о наличии признаков  неразумности или недобросовестности в ее поведении, а совокупные активы  всех лиц, выдавших обеспечение, соотносились с размером задолженности  заемщика, выстраивание отношений подобным образом указывает на  стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.  

Таким образом, юридическая либо фактическая аффилированность ООО  «Альтаир» с должником материалами дела не подтверждается.  

Более того, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он  относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих.  

 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица  (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)).  

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим  должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если  этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на  фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для  отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Однако в рамках настоящего спора требование нового кредитора к  должнику возникло после признания должника банкротом, договор уступки  прав (требований) от 06.04.2023 заключен ООО «Альтаир» по результатам  открытых торгов по продаже имущества (электронная площадка https://lot- online.ru).  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение  как способ компенсационного финансирования должника в том смысле,  который заложен в п. 6.2 Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.  В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на  себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не  удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска  является запрет на противопоставление требования о возврате  компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает  необходимость понижения очередности удовлетворения требования  

 

аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу  о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так  как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об  осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства  свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим  выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как  направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации,  когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора  в процедурах банкротства.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения  прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних  возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.  

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре  требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для  независимых кредиторов негативных последствий и не является  противозаконным.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020, определение от 20.08.2020 № 305-ЭС20- 8593).  

В рассматриваемом случае требования к должнику приобретены ООО  «Альтаир» по договору цессии № 0708-23/Ц от 06.04.2023 у независимого  кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника, уже после возбуждения в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг»  дела о банкротстве, спорные права требования обеспечены залогом имущества  должника, что предоставляет кредитору некоторые преимущества,  предусмотренные Законом о банкротстве, при распределении конкурсной  массы, что свидетельствует о наличии у ООО «Альтаир» экономической  целесообразности заключения спорного договора и об отсутствии в данном  случае цели сокрытия неблагополучного финансового положения должника, в  отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, невозможности  ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника  и создать у них иллюзию его финансового благополучия, исключающую  необходимость подачи заявлений о банкротстве, в связи с чем у арбитражного  суда отсутствовали основания для субординации заявленного требования.  

Замена кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «Альтаир»  в реестре требований кредиторов должника ООО «ДорТехИнжиниринг» не  приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так  

 

и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому, не  являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, денежного  требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной  массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и  законных интересов иных кредиторов.  

Основания для исключения требований кредитора не установлены. 

Указанные доводы подлежат отклонению и в силу отсутствия  доказательств аффилированности должника и нового кредитора ООО  «Альтаир», влекущей в будущем распределение конкурсной массы в пользу  дружественного по отношению к должнику кредитора и уменьшению  соотношения процента голосов независимых кредиторов.  

Более того, кредитор, обладающий реальным правом требования к  должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому  кредитору только по причине того, что цессионарий может являться лицом,  аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария  единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде  причинения вреда другим кредиторам.  

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с  должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к  должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным  стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК  РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по  сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником.  

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на законных основаниях обладает  правом требования к ООО «ДорТехИнжиниринг», что подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, которые в данном споре не  могут быть подвергнуты сомнению и не требуют повторного доказывания в  силу статей 16, 69 АПК РФ.  

При этом доказательств аффилированности нового кредитора по  отношению к должнику в материалы дела не представлено, судом не  установлено.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для замены кредитора ПАО Национальный банк  «ТРАСТ» его правопреемником ООО «Альтаир» в указанном размере.  Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования. В частности, к новому кредитору переходят также права,  обеспечивающие исполнение обязательства.  

При таком положении основания для понижения очередности  удовлетворения требований нового кредитора, приобретенного им в период  процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на доказательства,  

 

которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по  делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.С. Шаркевич