ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А41-82753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа – ФИО1, по доверенности от 10.05.2023 № 155;

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» – ФИО2, по доверенности от 23.05.2023 № 539;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, по доверенности 11.10.2022 № 207/5А/218;

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» (ответчика), Министерства обороны Российской Федерации (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А41-82753/2021

по иску Администрации Одинцовского городского округа

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральный

военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании построек самовольными, о сносе самовольных построек

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ«Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральный военно-патриотический парк культуры и отдыха вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» (далее – ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «Патриот», учреждение, ответчик 1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик 2) об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Кубинка, городок Кубинка-1: здание кафе «Лесная сказка» (координаты объекта 55.560597, 36.702712); зданий № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, входящих в комплекс очистных сооружений (в количестве 6 штук, координаты объекта 55.554127, 36.705621).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, суд обязал ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «Патриот» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Кубинка, городок Кубинка-1: здание кафе «Лесная сказка» (координаты объекта 55.560597, 36.702712); здания № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8 в комплексе очистных сооружений (в количестве 6 штук, координаты объекта 55.554127, 36.705621). В иске к ТУ Росимущества в Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «Патриот» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ»), не привлеченного к участию в деле; право ФКП «УЗКС МО РФ» на здания № № 2, 3, 4, 5, 6, 8 в комплексе очистных сооружений  подтверждается актом от 26.12.2008 (копия имеется в материалах дела), который получен ответчиком 29.03.2023 и не мог быть предоставлен ранее, ходатайство об отложении судебного заседания ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» заявляло; судом немотивированно отклонены и оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании документов подтверждающих дату возведения спорных объектов, а также о постановке перед экспертом вопроса о дате создания указанных объектов; нарушения носят устранимый характер, не связанный с их сносом; требования в отношении кафе «Лесная сказка» удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации; выводы судебной экспертизы содержат противоречия; экспертом неправомерно применены градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действующие на дату экспертизы; Министерство обороны Российской Федерации является учредителем ФГАУ «ЦВППКиО ВС РФ «Патриот», дополнительные расходы на снос спорных объектов ФГАУ «ЦВППКиО ВС РФ «Патриот» может получить в качестве субсидий исключительно только от Министерства обороны Российской Федерации; истцом в любом случае пропущен срок исковой давности.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа со своей кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство обороны Российской Федерации ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что безусловного вывода о наличии угрозы жизни и здоровью в судебном акте нет; нарушения носят устранимый характер; экспертом необоснованно применены градостроительные нормы и правила по состоянию на дату проведения экспертизу, в заключении эксперта и данных им ответах на вопросы имеются противоречия и несоответствия; администрация не указала временной период создания спорных объектов, администрация в иске не приводит, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объектов социального значения, к которым относятся строения очистных сооружений; судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб от администрации поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «Патриот» и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель администрации возражал против удовлетворения жалоб. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:742, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Кубинка, городок Кубинка-1, является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «Патриот».

По результатам визуального обследования указанного земельного участка (акт обследования от 21.07.2021), проведенного Муниципальным земельным контролем Одинцовского городского округа установлено, что на земельном участке расположены полуразрушенное капитальное строение (здание кафе «Лесная сказка»); недостроенные, полуразрушенные строения объекты в комплексе очистных сооружений (в количестве 9 штук).

Ссылаясь на то, что объекты заброшены, не используются по назначению, не соответствуют внешнему облику территории, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, здание кафе «Лесная сказка» и объекты в комплексе очистных сооружений (в количестве 9 штук) являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Здание кафе «Лесная сказка» соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка); противопожарным (по противопожарным разрывам, количеству подъездов для пожарных машин); не соответствует: требованиям к общественным зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий (с учетом установленного технического состояния), большинство конструктивных элементов здания частично разрушены либо повреждены. Экспертами установлено, что здание повреждено пожаром, междуэтажное перекрытие частично разрушено, внешние несущие стены подвержены разрушению под воздействием коррозионных процессов и естественного износа здания, что свидетельствует об исчерпании несущей способности несущих элементов здания, объект находится в аварийном техническом состоянии. Отсюда следует, что здание кафе «Лесная сказка» с учетом установленного технического состояния создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты в комплексе очистных сооружений (в количестве 9 штук) соответствуют нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка); противопожарным (по противопожарным разрывам, по количеству подъездов для пожарных машин).

Здание № 1, сооружения № 7, № 9 соответствуют: требованиям, предъявляемым, к зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий (с учетом, установленного технического состояния), с учетом установленного технического состояния не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Здания № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8 не соответствуют: требованиям, предъявляемым к зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий (с учетом установленного технического состояния), общее техническое состояние объектов с учетом выявленных разрушений характеризуется как аварийное техническое состояние. С учетом установленного технического состояния объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты указали, что аварийное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующееся повреждениями деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Экспертами отмечается, что территория, на которой расположены объекты в комплексе очистных сооружений (в количестве 9 штук) не имеет ограждения, то есть доступ к исследуемым объектам не ограничен. Большинство зданий и сооружений, входящих в комплекс очистных сооружений имеют значительные перепады высот, что в случае несанкционированного проникновения третьих лиц, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения наличия угрозы жизни и здоровью необходимо ограничить доступ третьих лиц на территорию исследуемого комплекса путем установки ограждения.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не эксплуатируются, учреждение длительное время не принимает мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строений в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец обоснованно обратился с иском о сносе аварийных построек.

Поскольку никаких мер к сохранности и содержанию сооружений либо проведению реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строений.

Рассмотрев заявление Министерства обороны Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, суд указал, что заявление третьего лица о применении исковой давности правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Московской области, суд исходил из того, что постоянное (бессрочное) пользование земельным участком является вещным (имущественным) правом, предоставляющим его правообладателю полномочия относительно владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Нахождение у учреждения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает наличие обязанности по содержанию спорных объектов у иных лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ссылался на акт обследования от 21.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:742, которым выявлено нахождение на территории земельного участка объектов самовольного строительства. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание права собственности на самовольную постройку судом), и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судами не дана оценка доводам Минобороны России о том, что год постройки спорных объектов не установлен достоверно, а временной период их создания экспертом определен в районе 1990 г., в связи с чем в данном случае не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорные строения не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, согласно материалам дела, ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «Патриот» создано как юридическое лицо 24.07.2012, учредителем учреждения является Минобороны России, которое ссылается, что распорядительных актов о наделении учреждения спорными объектами недвижимости на праве оперативного управления не издавались; исходя из опроса эксперта и данных им ответов в судебном заседании суда первой инстанции, не подтверждается, что спорные объекты созданы после 24.07.2012, то есть после образования учреждения в качестве юридического лица.

Судами не выяснено, кто является правообладателем спорных объектов, не проверены возражения ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «Патриот» о том, что комплекс очистных сооружений передан по акту от 23.12.2008 Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», которое является надлежащим ответчиком в части требований истца об обязании снести здания № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, входящих в комплекс очистных сооружений. Требования в отношении кафе «Лесная сказка» также заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается письмом Департамента военного имущества Минобороны России от 23.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные объекты заброшены, не используются по назначению; в связи с отсутствием ограничения доступа и ограждения данные объекты представляют потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В силу пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу названной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:742, общей площадью 25 550 942 кв.м, на котором находятся спорные объекты, является собственностью Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 5 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

С учетом изложенного, в случае установления судами отсутствия оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возведения объектов до 1995 года, подлежит выяснению вопрос о том, кто обладает правом на иск об обязании владельцев спорных объектов исполнения обязанности, установленной вышеприведенными нормами права о безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, Минобороны России и учреждение обращают внимание, что выявленные в ходе экспертизы недостатки носят устранимый характер, не связанных с их сносом, данное обстоятельство подтверждено самим экспертом, в этой связи выбор судом правовосстановительной меры об обязании снести спорные объекты не отвечает критериям разумности и соотносимости нарушения и санкции за совершение такового согласно пункта 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  15.11.2022). 

Также заявители указывают, что экспертом применены градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действующей на дату проведения экспертизы, вместе с тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, однако год постройки спорных объектов в настоящем случае не определен, в проведении по делу повторной экспертизы ответчику судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить статус объектов, являющихся предметом спора, возможно ли применение к ним положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты их создания в имеющемся виде, установить надлежащих ответчиков по делу и разрешить вопрос о привлечении их к участию в споре, разрешить вопрос о праве истца на иск исходя из защищаемого им интереса, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; рассмотреть, при необходимости, вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А41-82753/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова