Мотивированное 

решение

 по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276591/19

10 января 2020 г.

г. Москва

136-2197

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено «23» декабря 2019 года.

Мотивированное решение вынесено «10» января 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (170003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 11.2 договора №1618187308861442246017496/Ц/ЦКБТМ-ТАН-5П77/17 от 12.09.2016г. в сумме 483 558,58 руб., государственной пошлины в размере 12 671 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.2 договора №1618187308861442246017496/Ц/ЦКБТМ-ТАН-5П77/17 от 12.09.2016 в размере 483 558,58 руб., а также государственной пошлины в размере 12 671 руб. 00 коп.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1,2 статьи 227 и статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru направлены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу  изготовлена 23.12.2019 и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Как следует из материала дела, 12.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда №1618187308861442246017496/Ц/ЦКБТМ-ТАН-5П77/17, согласно которому ответчик обязался выполнить, а истец – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 483 558,58 руб.

В связи с неоплатой неустойки, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 483 558 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 58 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 483 558 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве указывает, что нарушение сроков сдачи работ по договору было допущено по причине того, что АО «ЦКБ ТМ» было лишено права выполнять работы по устранению выявленных недостатков.

Доводы отзыва подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ ﻿ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что заявлял о приостановлении работ из-за невыполнения заказчиком своих обязанностей.

Согласно пункту 3.2 протокола № 16 от 11.10.2018 совещания по вопросу выполнения годового плана-графика в части проведения ремонта вагонов железнодорожной транспортной секции ПГ-182 ответчик обязан был устранить недостатки, выявленные после проведения деповского ремонта железнодорожной транспортной секции (ЖТС) ПГ-182 на территории АО «ОКБ «Новатор» в г. Верхняя Валда Свердловской области.

Письмом от 15.10.2018 №394-11728 истец сообщил ответчику, что ЖТС ПГ-182 будет находится на территории АО «ОКБ «Новатор» в г. Верхняя Валда Свердловской области в период с 22 октября по 5 ноября 2018 года.

Также указанным письмом запрошены дата прибытия специалистов ответчика в г. Верхняя Валда Свердловской области и состав бригады специалистов, однако ответ истцом получен не был.

Таким образом, довод ответчика о том, что его представителям доступ к вагонам был невозможен, не является обоснованным.

Кроме того, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на Решение № 7/ДР-18 о введении ЖТС ПГ-182 в эксплуатацию, однако, указанное Решение утверждено представителями ответчика и истца 28.12.2018 и 29.12.2018 соответственно, то есть после передачи ответчику агрегатов ЖТС ПГ-182 для устранения недостатков.

Согласно пункту 8.21 договора датой выполнения работ является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ по форме, установленной Приложением № 4 к договору.

Согласно акту №2-18/19 сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены 30.05.2019.

Таким образом, расчет неустойки, выполненный истцом, является верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства – отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (170003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 483 558 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 671 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                            А.Н. Петрухина