РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171465/24-126-1244

г. Москва

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТЕХНОЛАБ" (ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: 1) ООО "ТОП КЕЙС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001, 107031, Г.МОСКВА, УЛ. ДМИТРОВКА Б., Д. 32, СТР. 4); 2) ООО "АК ТЕХ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, 109012, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НИКОЛЬСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. 2/4); 3) ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1).

о взыскании 4 014 130,67 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2024.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.11.2024.

от ООО "ТОП КЕЙС": ФИО4, доверенность от 24.02.2025.

от ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО5, доверенность от 26.12.2024

от ООО "АК ТЕХ": Головня Е.В., доверенность от 05.03.2025

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехноЛаб» о взыскании суммы задолженности по договору № 21/08/2023-ТЛ/ИПТ от 21.08.2023 в размере 3 710 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 22.07.2024 в размере 303 630,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 г. по делу № А40-171465/24-126-1244 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из ООО «ЭДО» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) акт технической экспертизы о согласовании ФИО1 и ООО «ТехноЛаб» актов выполненных работ № 109 от 05.12.2023 г., № 115 от 22.12.2023 г., № 55 от 25.04.2024 г., № 129 от 26.12.2023 г., акт технической экспертизы с установлением факта удаления вышеуказанных документов без согласования с ФИО1, с предоставлением сведений о лице, удалившем эти данные.

Определение исполнено посредством предоставления письменных пояснений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 г. по делу № А40-171465/24-126-1244 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "ТОП КЕЙС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001, 107031, Г.МОСКВА, УЛ. ДМИТРОВКА Б., Д. 32, СТР. 4);

2) ООО "АК ТЕХ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, 109012, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НИКОЛЬСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. 2/4);

3) ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1).

Представитель ответчика представил заявление о частичном признании исковых требований, представил дополнительные документы.

Представитель истца представил письменную позицию.

Представитель ООО «ТОП КЕЙС» представил письменную позицию по спору.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в непризнанной части возражал против доводов иска, дал пояснения.

Представитель истца дал пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения.

Представитель ООО «АК ТЕХ» дал пояснения относительно существа заявленных требований.

Представитель ООО «ТОП КЕЙС» дал пояснения относительно существа заявленных требований.

Представитель Департамента информационных технологий города Москвы представил письменную позицию по спору, огласил позицию.

В судебном заседании 09 апреля 2025 г. в порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, которые в результате заявлены о следующем: о взыскании суммы задолженности по договору № 21/08/2023-ТЛ/ИПТ от 21.08.2023 г. в размере 2 335 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 г. по 09.04.2025 г. в размере 561 891,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 10.04.2025 по дату фактической оплаты.

Судом принято изменение размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик 21.08.2023 г. заключили договор № 21/08/2023- ТЛ/ИПТ, по которому ответчик выступил заказчиком, а истец исполнителем работ по разработке Программного обеспечения («ПО») для Электронных вычислительных машин («ЭВМ»), заключающихся в написании программного кода на условиях, указанных в Приложении № 1 к договору, срок действия договора установлен до 31 декабря 2024 года.

Вознаграждение за выполнение работ установлено п. 4.1 договора:

стоимость работ, предусмотренных п. 1 Приложения № 1 договора, составило 2500 рублей за один час выполнения работ,

стоимость работ, предусмотренных п. 2 Приложения № 1 договора, составило 3000 рублей за один час выполнения работ.

По п. 1.2 договора стороны установили, что перечень задач, требования, которым должны соответствовать результаты выполненных работ, иные условия выполнения работ по договору, может быть конкретизирован в переписке по электронной почте, в системе распределения задач и отчетности JIRA, а также определен иными способами, согласованными сторонами.

Ответчик по п. 4.3 договора обязался выплачивать истцу вознаграждение за фактически выполненные работы по условиям п. 4.3 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ без замечаний.

Истец ссылается, что по Акту сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г. на сумму 886 250,00 руб. ответчиком оплачено по Платежному поручению № 543 от 12.10.2023 г. стоимость выполненных истцов работ по договору за сентябрь (за 96 и 239,3 часов работы истца).

По Акту сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.10.2023 г. по 30.10.2023 г. на сумму 1 121 000,00руб. ответчиком оплачено по Платежному поручению № 659 от 10.11.2023 г. стоимость выполненных истцов работ по договору за сентябрь (за 117 и 308 часов работы истца). Всего платежными поручениями за 2 месяца ответчиком была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 2 007 250 рублей.

Также указывает, что Ответчиком приняты и подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ за период с ноября 2023 г. по декабрь 2023 года, замечаний по выполненным работам ответчик не направлял:

по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2023 выполненных в период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. (внутренний номер СБИС № 109 05.12.23) в сумме 1 690 500 рублей,

по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2023 выполненных в период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. (внутренний номер СБИС № 115 22.12.23) в сумме 845 250 рублей,

по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2023 г., выполненных в период с 01.12.2023 г. по 31.12.2023 г. (внутренний номер СБИС № 129 26.12.23) в сумме 429 500 рублей,

по Акту сдачи - приемки выполненных работ от 30.11.2023, выполненных в период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. (внутренний номер СБИС № 55 25.04.24) в сумме 745 250 рублей.

Изначально при подаче иска указано, что до настоящего времени ответчик свои обязанности по выплате вознаграждения не исполнил в полном объеме, размер задолженности по оказанным услугам по результатам окончательной сверки расчетов составляет 3 710 500 рублей (1 690 500 руб. + 845 250 руб. + 429 500 руб. + 745 250 руб.).

Основной долг первоначально был рассчитан из стоимости работ, ранее согласованных в актах сдачи-приемки СБИС № 109 05.12.23, СБИС № 115 22.12.23, СБИС № 129 СБИС №55 25.04.24, которые подписаны исполнителем и заказчиком без возражений.

В связи с тем, что ответчик без объяснения причин в одностороннем порядке отключил истца от всех баз, прекратил направлять объемы работ, не оплатил принятые и выполненные работы, дало истцу право полагать, что ответчик не желает исполнять свои обязательства.

05.03.2024 г. в адрес ответчика посредством почтового отправления, а также электронных писем в адрес ответчика истцом направлена претензия.

После получения претензии ответчик снова стал делать вид решения устранения возникшей задолженности за выполненные работы по договору, ссылаясь на согласование платежных поручений, занятость бухгалтерии, но работы так и не оплатил. Порядок оплаты установлен п. 4.6 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов выполненных работ по итогам календарного месяца (п. 1.5 договора).

Так, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнение работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, из отзыва ответчика и письменных пояснений третьих лиц и представленных документов следует, что ООО «ТехноЛаб» является подрядчиком ООО «ТОП КЕЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по выполнению Государственного контракта от 30.09.2022 г. (номер извещения в ЕИС № 0173200001422001031) между Государственным каченным учреждением города Москвы «Информационный город» в качестве Заказчика й ООО «ТОП КЕЙС» в качестве Исполнителя.

В предмет указанного контракта входят работы по развитию государственной информационной системы автоматизированная информационная система «Обеспечение прохода и учет посещаемости учреждений Департамента культуры города Москвы» и поддержание ее работоспособности в 2022-2024 годах в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Контракт).

Одновременно с ООО «ТехноЛаб» подрядчиком ООО «ТОП КЕЙС» по выполнению Контракта является партнер ООО «ТехноЛаб» - ООО «АкТех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

И ООО «АкТех», и ООО «ТехноЛаб» были заинтересованы в том, чтобы ООО «ТОП КЕЙС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту.

Таким образом, и у ООО «ТехноЛаб», и у ООО «АкТех» заключены соглашения для выполнения работ в интересах ООО «ТОП КЕЙС» по Государственному контракту 30.09.2022.

В целях исполнения финансовых обязательств, ООО «ТехноЛаб» для целей исполнения обязательств перед Истцом по оплате работ и, чтобы не сорвать исполнение обязательств перед ООО «ТОП КЕЙС» обратилось к ООО «АкТех» с просьбой исполнить за ООО «ТехноЛаб» ряд платежных обязательств по Договору с Истцом.

Таким образом, для целей реализации указанного проекта ООО «ТехноЛаб» и ООО «АкТех» были заключены договоры с Истцом:

1) Договор 21/08/2023-ТЛ/ИПТ от 21 августа 2023 года между Истцом и ООО «ТехноЛаб» (далее - Договор с ООО «ТехноЛаб»).

2) Договор № 25/09/2023-АКТ/ИПТ от «25» сентября 2023 года между Истцом и ООО «АкТех» (далее - Договор с ООО «АкТех»).

Содержание указанных договоров с Истцом совпадает в полном объеме.

Заключение двух идентичных договоров было обусловлено вопросами финансирования ООО «АкТех» и ООО «ТехноЛаб».

Содержание Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору с ООО «ТехноЛаб» и по Договору с ООО «АкТех» совпадает в полном объеме.

В частности, содержание Актов выполненных работ соотносится следующим образом: 1) Акт на 845 250,00 руб. с ООО «ТехноЛаб» полностью идентичен Акту с ООО «АкТех» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. на сумму 845 250,00 руб.

- Акту с ООО «АкТех» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. на сумму 100 000,00 руб.

Указанные Акты полностью оплачены ООО «АкТех», что подтверждается Платежным поручением № 245 от «22» декабря 2023 г. и Платежным поручением № 84 от «11» марта 2024 г.

Акт на 745 250,00 руб. с ООО «ТехноЛаб» полностью идентичен Акту с ООО «АкТех» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. на сумму 745 250,00 руб.

По мнению ответчика, это единственный аки, который не был оплачен ни ООО «АкТех», ни «ООО ТехноЛаб», поскольку к моменту оплаты было установлено, что произошло задвоение актов. При этом, Истцом заявлена претензия к ООО «АкТех» о взыскании 745 250,00 руб. по указанному акту -

Акт на 1 690 500,00 руб. с ООО «ТехноЛаб» полностью идентичен Акту с ООО «АкТех» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. на сумму 845 250,00 руб.

- Акту с ООО «АкТех» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. на сумму 745 250,00 руб.

- Акту с ООО «АкТех» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. на сумму 100 000,00 руб.

Ответчик ссылался, что указанные Акты, за исключением Акта на 745 250,00 руб. оплачены ООО «АкТех», что подтверждается Платежным поручением № 245 от «22» декабря 2023 г.; Платежным поручением № 84 от «11» марта 2024 г.

Довод ответчика об аннулировании акта судом не принимается, так как надлежащих доказательств данному утверждению не представлено.

Также ответчик указал, что Акт на 429 500,00 руб. с ООО «ТехноЛаб» полностью идентичен Акту с ООО «АкТех» за период с 01.12.2023 г. по 31.12.2023 на сумму 429 500 руб.

Указанный Акт полностью оплачен ООО «АкТех», что подтверждается Платежным поручением № 214 от «28» июня 2024 года.

В то же время, доводами данных лиц расчеты истца не опровергнуты, направленный в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2024 оставлен без рассмотрения, возражений ответчика относительно его несоответствия в адрес истца не поступало.

Истцом в материалы дела представлены Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.09.2023 г. по 31.05.2024 г., и Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «АкТех» за период с 25.09.2023 г. по 07.07.2024 г.

Согласно Акту сверки истца и ответчика, который не опровергнут ответчиком, ответчиком приняты выполненные работы истца по договору на общую сумму 5 717 750 рублей, оплачено 2 007 250 рублей через ООО «Технолаб» (не опровергается ответчиком).

Согласно Акту сверки истца и ООО «АкТех» работы произведены на сумму 2 120 000 рублей (сумма не опровергнута ответчиком и третьим лицом).

В случае верности довода ответчика, что оставшуюся оплату стоимости выполненных работ ответчик произвел через ООО «АкТех», сумма оплаченных работ ответчиком и сумма оплат ООО «АкТех» должны быть равны сумме выполненных работ истца по договору с ответчиком – 5 717 750 рублям.

Между тем при исчислении всех сумм оплат ответчика и ООО «АкТех» в пользу истца выявляется задолженность ответчика в размере 1 590 500 рублей:

5 717 750 - (2 007 250 + 2 120 000) = 1 590 500 руб.,

либо,

если из суммы задолженности по договору истца и ответчика - 3 710 500 руб. вычесть сумму выплат по договору истца и ООО «АкТех» в размере - 1 374 750 руб., т.к. по акту сверки истца и третьего лица имеется задолженность в размере 745 250 руб. (платежное поручение по которому с июня 24 года деньги не дошли до р/сч истца) данная сумма признана ответчиком, то и при таком исчислении в пользу истца выявляется существенная разница, задолженность ответчика по договору в размере 2 335 750 руб.:

3 710 500 - 1 374 750 = 2 335 750 руб.

На указанную сумму истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, в связи с чем, суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец - лицо, не обладающее юридическим образованием, а занимающееся интеллектуальной деятельностью, результаты которой являются охраняемыми законом (пп. 2 ч. 1 ст. 1295 ГК РФ).

В ходе выполнения работ истцом создавались программные коды; вносились правки в программные коды, при тестировании которых выявлялась некорректная работа программного продукта целиком. В результате фактически истцом был выполнен больший объем работ, зачет и оплата результатов которых планировалась произвестись дополнительно через третье лицо по договору, о чем ответчик уведомил истца, договор был заключен с ООО «АкТех», истцу было указано, что виды работ на договоры разбиваются, чтобы финансирование было равномерным, что оплачены будут все выполненные истцом работы.

В частности, истцу разъяснено, что разные программные коды — это разные виды работ, выполняются под разные запросы и на разные договоры. При этом истицей работы выполнены, претензий по качеству не заявлялось.

Также стоит отметить, что истицей переданы, а ответчиком приняты программные коды - коммиты, которые созданы истцом и ее командой и являются результатами интеллектуальной деятельности истицы, доказательством исполнения работ по договору.

Всего истцом передано созданных ею самой и ее командой 1033 коммитов - версий программного продукта (представлены в материалы дела) в 5 проектах, который в договоре указан как программный код (admin, ts-backend, ts-widget, ts-auth, ts-activity), в репозиторий ответчика на GitLab, расположенный на серверах ответчика, а также в репозиторий заказчика - Департамента информационных технологий г. Москвы на GitLab, расположенный на серверах заказчика:

приложенные коммиты записаны в буквенно-числовом формате на латинице с указанием наименования самого «ключа», года, месяца, даты и времени создания версии программного продукта, с кратким описанием выполненной задачи, с указанием автора, создавшего код.

Результаты работ использованы ответчиком при выполнении Государственного контракта (номер в ЕИС 0173200001422001031) для Департамента информационных технологий г. Москвы (по адресам https://tickets.mos.ru/, https://mos.ru/); ООО «Технолаб» в том числе получило программные коды, которые должны были быть зачтены в рамках исполнения договора с ООО «АкТех».

В отзыве от 15.10.2024 г. ответчик подтвердил выполнение работ истцом по договору, а также что ответчик использовал результаты выполненных истцом работ при исполнении договора в пользу ООО «ТОП КЕЙС», которое в свою очередь и передало их Департаменту информационных технологий г. Москвы.

Согласно п. 4.1 договора в стоимость вознаграждения исполнителя за выполнение работ входит также: Вознаграждение за отчуждение исключительных авторских прав на результат работ входит в сумму вознаграждения исполнителя и составляет 10 % от суммы вознаграждения по договору, однако до настоящего времени ответчиком оплата выполненных работ не произведена, а результаты работ уже использованы ответчиком (Верховный Суд РФ дело № 310-ЭС21-203 68 от 29.10.2021 г.).

Между тем по сведениям, имеющимся в открытом доступе, с официального сайта ЕИС ЗАКУПКИ по данному контракту, работы ведутся в плановом порядке, согласно разделу Реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний каких-либо жалоб/ проверок и результатов выданных по ним предписаний нет, согласно разделу Исполнение, расторжение контракта финансирование осуществляется в плановом порядке и в полном объеме, что указывает на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ истцом.

Следует отметить, что истцу ответчик представил платежное поручение № 213 от 21.06.2024 по договору с ООО «АкТех», но по выписке по счету истицы денежные средства не зачислялись, согласно переписке истца с должностным лицом ответчика - ФИО6 (+79096464405), ответчик обещал разобраться с этой платежкой, после чего все контакты прекратились. Денежные средства по платежному поручению № 213 от 21.06.2024 от ответчика до сих пор не поступили, но ответчик засчитал данный платеж также исполненным, о чем указал в своем первоначальном отзыве.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно направленному в адрес ООО «АкТех» Акту сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «АкТех» за период с 25.09.2023 г. по 07.07.2024, возражений по отклонению данного платежа не поступило, иных доказательств исполнения перечислений по платежному поручению № 213 от 21.06.2024 г. не поступало, отметка банка об исполнении отсутствует, что также опровергает доводы ответчика об исполнении им обязанностей по оплате.

Также ответчик сослался нам то, что истица не могла выполнить такой объем работ, однако истица эти работы выполняла не одна, ответчику это известно, т.к. по договору истца и ответчика четверым программистам, которые выполняли работы по гражданско-правовому договору с истцом ответчик передал индивидуальные ключи доступа в локальный GitLab ответчика, а также в систему управления проектами и отслеживания задач - Jira, также расположенной на серверах ответчика, еще три члена команды работали одновременно с ключом доступа истца в локальный GitLab ответчика. В работу команды входило: внутреннее взаимодействие, «созвоны» для обмена идеями по созданию алгоритма работы нового программного продукта, создание путей внедрения вновь созданного алгоритма, проведение оценки программного кода ГОСТам.

Истцом для выполнения работ по договору с ответчиком были привлечены третьи лица, с которыми заключены договоры:

с ФИО7 (ключ доступа в систему был передан ответчиком) - количество коммитов - версий программного продукта, переданных с его рабочего места - 469,

ФИО8 (ключ доступа в систему был передан ответчиком) - количество коммитов - версий программного продукта, переданных с его рабочего места - 69,

ФИО9 (ключ доступа в систему был передан ответчиком) - количество коммитов - версий программного продукта, переданных с его рабочего места - 13,

ФИО10 - количество коммитов - версий программного продукта, переданных с его рабочего места - 18,

ФИО11 (ключ доступа в систему был передан ответчиком) - количество коммитов - версий программного продукта, переданных с его рабочего места - 44,

ФИО12 - количество коммитов - версий программного продукта, переданных с его рабочего места - 94,

а также работы выполнялись и самой истицей - количество программных кодов, переданных с его рабочего места – 326.

Выполнение работ указанными лицами подтверждается в том числе перепиской, представленной ответчиком в суд, из которой также следует, что ответчик «вотировал» часы работы (производил учет рабочего времени) всех вышеуказанных лиц.

Таким образом, работы выполнялись командой, а не только истицей, копии договоров с актами выполненных работ представлены в материалы дела, часть договоров были заключены при содействии банка Тинькофф, т.к. были созданы через приложение банка Тинькофф и на платформе банка. Созданное в результате работ команды - программные продукты, являются интеллектуальной собственностью, права на которые приобретены истицей, в том числе с правом на передачу третьим лицам.

Истицей ответчику переданы программные коды, которые со слов ответчика будут оплачены и зачтены по договору истицы с ООО «АкТех», работы выполнены, но не оплачены, более того ответчик ложно утверждает, что по договору с ООО «АкТех» работы не выполнялись, т.к. договор заключался с целью принятия ранее выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями ст. 1226, ст. 1228 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) являются имущественным правом как лица, так и группы людей, связанные с данным правом споры, рассматриваются судом (ч. ст. 1248 ГК РФ).

Результаты работ истца, переданные ответчику, в том числе в рамках договора истца с ООО «АкТех» в виде 1033 коммитов - версий программного продукта ответчиком используются, истцом представлено, что 315 коммитов ответчиком не оплачена.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга с учётом уточнений подлежат удовлетворению в полном объёме.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчёт истца процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан неверным, судом произведён самостоятельный расчёт по каждому спорному акту с учётом произведённых оплат, размер процентов составляет 547 765,14 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в части, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за выполненную работу, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛАБ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 2 335 750 (два миллиона триста тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. задолженности, 547 765 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 09.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 10.04.2025 по дату фактической оплаты, а также 29 896 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 992 руб., перечисленной платежным поручением от 23.07.2024 №461021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков