121/2019-181980(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17242/2019

г. Хабаровск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680025, г. Хабаровск,  

ул. Первостроителей, 1А) 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Дальневосточному федеральному округу  

третьи лица: АКБ «Приморье» ПАО, ООО «Дальстрой ДВ», судебный  пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска  ФИО2  

об исключении имущества из описи, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – С.В. Белобородько, представитель, доверенность № 02- 

33/11 от 18.10.2019 года; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее –  ОАО «Дальстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к отделу судебных приставов по  Краснофлотскому району г. Хабаровска (в лице судебного пристава  Нестеренко Е.М.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении от ареста (исключении из  описи) имущества - транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA  LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW, инв. № 051118, ПТС № 25 ТС 963733,  гос. номер Х077УМ27, год изготовления - 2006.  

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Определением от 02.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент), ПАО АКБ  «Приморье», ООО «Дальстрой ДВ».  

Определением от 06.11.2019 по ходатайству истца ОСП по  Краснофлотскому району г. Хабаровска исключен из состава ответчиков и  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же  определением на основании названного ходатайства Департамент исключен  из состава третьих лиц без самостоятельных требований, привлечен к  участию в деле в качестве ответчика.  

В отзыве на иск ОСП заявленные требования не признал, просил  оставить их без удовлетворения.  

Департамент в отзыве на иск и дополнениях указал на отсутствие  законных оснований для реализации избранного истцом способа защиты  права.  

Иные лица, извещенные о начатом судебном разбирательстве в порядке  статьи 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили.  

 В заседании суда ответчик поддержал доводы отзыва и дополнения. 

Другие участники процесса, извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением  статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 № 06АП-22/2018 по делу № А73- 9500/2017, вынесенным по иску Департамента, с ОАО  «Дальстроймеханизация» в доход соответствующего бюджета взыскано 70  506 310 руб. в счет возмещение вреда, причиненного водному объекту, а  также в доход федерального бюджета государственную пошлина в размере  200 000 руб.  

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан  исполнительный лист, впоследствии предъявленный к исполнению.  

В рамках исполнительного производства № 14397/19/27005-ИП  судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району  

г. Хабаровска вынесено постановление от 08.04.2016, в соответствии с  которым введен запрет на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу на праве  собственности транспортных средств, в том числе легкового автомобиля  TOYOTA LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW, инв. № 051118, ПТС № 25  ТС 963733, гос. номер 

<

***> год изготовления - 2006.  

Указанный объект ранее выступал предметом договора залога № 4485  от 23.08.2017, заключенного между ОАО «Дальстроймеханизация»  (залогодатель) и ПАО АКБ «Приморье» (залогодержатель) в целях  обеспечения исполнения обязательств истца по договору кредитной линии  

 № 16690 от 16.06.2017. 

11.03.2019 между ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «Дальстрой  ДВ» заключен предварительный договор купли-продажи легкового  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW, инв. № 051118,  ПТС № 25 ТС 963733, гос. номер 

<

***> год изготовления – 2006, по  условиям которого продавец принял на себя обязательство снять  обременение в отношении названного транспортного средства.  

Приготовления к соответствующим действиям были предприняты  Обществом.  

Письмом № 03-10865 от 09.07.2019 ПАО АКБ «Приморье»  проинформировало ОАО «Дальстроймеханизация» о возможности снятия  

залогового обременения при условии оплаты задолженности в сумме 441 714  руб.  

Платежным поручением № 99 от 19.07.2019 ОАО  «Дальстроймеханизация» перечислило денежные средства в согласованной  сумме.  

18.07.2019 ОАО «Дальстроймеханизация» заключило с ООО  «Дальстрой ДВ» договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA  LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW, инв. № 051118, ПТС № 25 ТС 963733,  гос. номер 

<

***> после чего обратилось в орган принудительного  исполнения с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в  отношении указанного объекта.  

Однако, несмотря на предпринятые меры, заявление оставлено без  удовлетворения.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ОАО «Дальстроймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

На этапе подготовки дела к судебному разбирательству судом  инициатору судебного разбирательства, с учетом буквального содержания  вводной, описательной и просительной части искового заявления,  предложено уточнить способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.  

В рамках предварительного слушания представитель истца пояснил  (зафиксировано аудиопротоколом), что требования состоят в освобождении  спорного имущества от ареста и базируются (как и указано в иске) на  предписаниях статьи 119 Закона об исполнительном производстве.  

С учетом данного обстоятельства осуществлена правовая оценка  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в  порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью  должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе  обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный  суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом  по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом,  участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии  обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья  42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения  иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с компетенцией судов по правилам искового производства  независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение  исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются:  должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах  которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель  

привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении  имущества от ареста обладает собственник, а также иной субъект оборота,  владеющий имуществом по основаниям, предусмотренным законом или  договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).  

Согласно правовому подходу, отраженному в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для  рассмотрения требований об освобождении имущества, включая  исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об  отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на  распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение  регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не  участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного  имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании  торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в  результате совершения исполнительных действий и/или применения мер  принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК  РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2  октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1  статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных предписаний законодательства об  исполнительном производстве, указаний по их толкованию и применению,  установленная статьей 119 Закона № 229-ФЗ правовая гарантия  ориентирована на исключение ситуаций, при которых в состав арестованных  объектов органами принудительного исполнения включается не  принадлежащее должнику имущество, которое в связи с этим не может быть  использовано в качестве обеспечения исполнения установленных  частноправовых или публично-правовых обязательств такого должника.  

Следовательно, избранный способ защиты права может быть  реализован лишь таким субъектом, который не является стороной  исполнительного производства, и имущество которого, находясь в силу тех  или иных объективных причин (или вследствие стечения обстоятельств),  оказалось во временном распоряжении должника, и при отсутствии к тому  правовых оснований было подвергнуто аресту по обязательствам такого  лица.  

Между тем в рассматриваемом случае инициатор судебного  разбирательства является должником в рамках исполнительного  производства № 14397/19/27005-ИП, возбужденного на основании  вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 № 06АП-22/2018 по делу № А73- 9500/2017.  

Кроме того, действия судебного пристава, выразившиеся в принятии  постановления от 08.04.201614397/19/27005-ИП, не оспорены, незаконными  не признаны.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения требований ОАО «Дальстроймеханизация» в заявленном  виде не имеется.  

Поскольку в ходатайстве истца об уточнении процессуального статуса  субъектов спорного правоотношения не содержалось отдельных указаний  относительно УФСПП, суд исходит из того, что данный субъект продолжил  оставаться в составе ответчиков. Требования к нему также подлежат  отклонению.  

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден  от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества  «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 0:07:46

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич