075/2023-107405(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-12397/2023-ГК

Дело № А40-111859/22

город Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ГОСТ Отель Менеджмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-111859/22 

по иску ООО «ГОСТ Отель Менеджмент» (105062, 

<

...>, эт Мансарда пом I ком 8в, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Тимджет» (115573, 

<

...>, этаж 1, помещ.  II, ком. 3, офис 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., пени в размере 843 700 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2022г., 

ФИО3, ФИО4 по доверенности от 30.01.2023г.;  от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.08.2022г.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГОСТ Отель Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд город  Москвы с исковым заявлением к ООО «Тимджет» о взыскании задолженности в  размере 5 000 000 руб. и пени в размере 843 700 руб.  

Решением от 23.01.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил  частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 843 700 руб., а  также 7540 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части исковых требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить в части отказа во взыскании 5 000 000 руб. и принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование в полном  объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в обжалуемой  части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной  жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.09.2019 между  ООО «Тимджет», ОГРН 

<

***> (далее - «Лицензиар») и ООО «ГОСТ Отель  Менеджмент», ОГРН 

<

***> (далее - «Лицензиат») заключен  лицензионный договор № 2019/20-08 на передачу неисключительных прав на ПО  (далее -«Договор»).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Лицензиар обязался передать Лицензиату за  вознаграждение неисключительные лицензии на использование лицензионного  Программного обеспечения - программы лояльности (далее - «ПО»). Наименование  ПО, срок и способ передачи, размер вознаграждения признаны Сторонами  существенными условиями Договора.  

Согласно п. 4.1. Договора срок передачи ПО Лицензиату - 30 календарных  дней с даты получения предоплаты по соответствующему комплекту  неисключительных бессрочных лицензий. Последний пятый комплект передается  не позднее 15 марта 2020г. при условии получения Лицензиатом предыдущих  четырех комплектов лицензий.  

Лицензиатом и третьими лицами за Лицензиата, перечисленными в п. 2.9.  Договора, в адрес Лицензиара оплачено 5 000 000 рублей, при этом ПО  Лицензиаром не было создано и не передано Лицензиату. Таким образом, цель  Договора - подготовка работоспособной программы лояльности для нужд  Лицензиата, Лицензиаром не достигнута.  

В соответствии с п. 8.4. Договора Лицензиат вправе расторгнуть Договор в  одностороннем порядке в случае нарушения Лицензиаром сроков передачи,  

указанных в разделе 4 Договора, более чем на 5 рабочих дней, с обязательным  письменным уведомлением Лицензиара.  

Учитывая отсутствие конструктивных комментариев к дополнительному  соглашению в разумные сроки, а также предшествующий существенный срыв  сроков передачи ПО по вине Лицензиара, Лицензиатом было принято решение об  одностороннем расторжении Договора.  

На основании п. 8.5. Договора, Договор считается расторгнутым с даты  расторжения указанной в письме Лицензиата с уведомлением об одностороннем  отказе от исполнения настоящего Договора. В случае отказа Лицензиара от  получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо  выбытия адресата настоящий Договор считается расторгнутым также с даты  расторжения, указанной в письме Лицензиата  

В связи с нарушением сроков исполнения Договора, 08.10.2021 Лицензиат  направил уведомление о расторжении Договора с 11.10.2021г. и досудебную  претензию от 08.10.2021 № 76/21/и, которые были получены 16.10.2021г.  

Согласно п. 6.2.1. Договора в случае нарушения Лицензиаром сроков  предоставления Лицензиату Программного обеспечения, Лицензиат имеет право  требовать от Лицензиара выплаты пени в размере 0,1% от общего размера  вознаграждения за предоставляемое Программное обеспечение по настоящему  Договору за каждый день просрочки его предоставления, но не более 10% (десяти  процентов) от общего размера вознаграждения за предоставляемое Программное  обеспечение.  

В соответствии с п. 3.1. Договора - вознаграждение Лицензиара составляет  8 437 000 рублей, НДС не предусмотрен.  

Учитывая ограничение суммы пени - 10% от общего вознаграждения  Лицензиара по Договору, размер пени подлежащей взысканию с Лицензиара  составляет - 843 700 рублей.  

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с  требованием о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 5 000 000 рублей и  неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 843 700  рублей.  

Отказывая в иске в части требований о взыскании неосвоенного аванса в  размере 5 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не  представлено документов, свидетельствующих о согласовании сторонами  существенных условий договора подряда на доработку программы, позволяющих  достоверно установить объем, сроки и стоимость подлежащих выполнению  ответчиком работ в отношении ПО права на которые предоставлены по  лицензионному договору.  

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки в размере 843  700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о нарушении  сроков выполнения обязательств по договору ответчиком не опровергнут, а  представленные доказательства свидетельствуют о том, что хотя лицензия была  предоставлена фактически, однако стороны не произвели документальное  оформление данного действия.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Как следует из ст. 3 Договора, вознаграждение Ответчика составляет 8 437 000  руб. В соответствии со ст. 4. Договора, ПО состоит из 5 комплектов лицензий,  передающихся поэтапно.  

Комплект  

Стоимость 

Условие оплаты 

Счет 

Даты оплат 

(в течение 10 рабочих дней)  

(согласно П/П) 

Первый 

1 600 000 руб. 

с даты выставления счета  

 № 18 от 

в период 17.09 -  

12.09.2019  

18.09.2019 

Второй 

1 200 000 руб. 

с момента передачи первого  

 № 2 от 

22.10.2019 

комплекта и подписания  

21.10.2019  

сторонами акта о 

состоявшемся переходе прав  

пользования (далее – «Акт»)  

Третий 

1 200 000 руб. 

с момента передачи второго  

 № 26 от 

в период 22.11 -  

комплекта и подписания Акта  

20.11.2019  

23.12.2019 

Четвертый  

1 000 000 руб. 

с момента передачи третьего  

 № 32 от 

в период с 

комплекта и подписания Акта  

26.12.2019  

30.12.2019 -

13.01.2020 

Пятый 

3 437 000 руб. 

с момента подписания 

_ 

_ 

сторонами Акта о 

состоявшемся переходе прав  

пользования 

Таким образом, в решении суд обоснованно указал, что из представленных в  материалы дела доказательств в совокупности можно установить, что Ответчик  свои обязательства по Договору исполнял, оплата со стороны Заявителя  производилась после получения пакетов лицензий.  

В связи с этим, ссылка Истца на то, что комплекты не передавались ввиду  отсутствия Актов, необоснованна и противоречит фактическим обстоятельствам, а  именно: поэтапной оплате очередного комплекта согласно условиям Договора.  

Исходя из этого, суд первой инстанции верно отклонил доводы Истца в  отношении неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, поскольку они  базируются на утверждении о невыполнении Ответчиком работ по Договору, что не  соответствует материалам дела.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано сделал вывод,  что из условий Договора не следует, что на Ответчика возложены обязательства,  которые регламентированы согласованными сторонами нормами договора подряда.  

Исходя из предмета рассматриваемого Договора, на Ответчика были  возложены обязательства по передаче неисключительной лицензии на  использование лицензионного программного обеспечения – программы лояльности.  При этом в предмет Договора не входит обязательство по выполнению работ,  связанных с изменением или модернизацией программного обеспечения.  

Пункт 2.6 Договора указывает на право Ответчика, но не обязанность, по  принятию решения о составе и объеме внесенных изменений в предоставляемое  ПО. Условие об обязанности совершенствования и доработки Программы указано  абстрактно и не имеет конкретных установок (предмета).  

Кроме того, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата  

заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик  передает права на нее заказчику.  

Вместе с тем, как было указано выше, предмет Договора – передача Заявителю  неисключительной лицензии на Программу.  

Таким образом, квалификация Договора как смешанного с элементами  подряда противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор представляет собой договор на SaaS, то есть предоставление прав в  отношении облачной программы. Суть договора заключается в предоставлении  доступа к Программе через сеть Интернет.  

Истец через сеть Интернет получил доступ к функционалу Программы,  разработанной согласно техническому заданию из Договора, то есть получил  результат работы Программы.  

При этом, фактическим моментом передачи комплектов неисключительных  бессрочных лицензий является размещение модулей Программы в сети Интернет на  сайте, данные для доступа к которому были предоставлены Заявителю. Со стороны  Истца не представлено доказательств того, по какой именно причине не было  возможности пользоваться Программой, разработанной согласно техническому  заданию.  

Утверждение апеллянта об отсутствии подтверждений передачи данных для  доступа к Программе не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам  дела.  

В частности, в предварительном заседании по настоящему делу, состоявшемся  16.08.2022, представитель Заявителя при ответе на вопрос суда о подтверждении  невозможности использования Программы поясняет, что Заявитель получал  обратную связь от специалистов из отелей, согласно которой Программа  незакончена, не является готовым продуктом и полноценно использовать ее нет  возможности.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Заявитель, фактически, подтвердил,  что доступ к Программе предоставлялся, так как, в ином случае, технические  специалисты не могли бы проверять ее работоспособность в конкретных отелях и  давать обратную связь.  

В обоснование требований Истец прикладывает принт-скрины из программы  MIRO с комментариями о Программе. Между тем, суд считает обоснованной  позицию Ответчика о том, что без доступа к Программе и ее запуска подготовить  подобные комментарии не представлялось бы возможным.  

Также Ответчик представил сведения, что как минимум 3 сотрудника Истца,  включая генерального директора, регистрировались в Программе.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40  Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10, по смыслу п. 5 ст. 1235 в его  взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за  предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации.  

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для  взыскания неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. является обоснованным,  поскольку:  

- Ответчик свои обязательства по Договору исполнял;  

- к переданной Ответчиком и оплаченной Заявителем Программе доступ был  передан.  

Следовательно, выплаченные Истцом денежные средства не могут  квалифицироваться как неосновательное обогащение Ответчика.  

При этом факт оплаты Истцом, согласно условиям Договора, подтверждается  предоставленными им в материалы дела платежными поручениями: № 1601,   № 7862, № 1172 от 17.09.2019, № 810 от 18.09.2019, № 805, № 1916, № 3877  от 22.10.2019, № 4206 от 21.11.2019, № 2807 от 22.11.2019, № 10283 от 23.12.2019,   № 2424 от 30.12.2019, № 32 и № 30 от 13.01.2020.  

Следовательно, осуществление Истцом оплат соответственно этапам передачи  комплектов лицензий на Программу по Договору подтверждает предоставление  доступа истцу к комплектам лицензий программы, выполненных в соответствии с  договором.  

Согласно ч. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, со стороны Истца не представлено подтверждений тому, по какой  именно причине не было возможности пользоваться Программой, разработанной  согласно техническому заданию.  

Кроме того, требование о взыскании 5 000 000 руб. в качестве  неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации в рассматриваемом деле не могут быть удовлетворению, так как  Договор в настоящее время является действующим, а факт его заключения под  сомнение не ставится.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда  первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу   № А40-111859/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким